儒家以及人類思想史上那些偉大的倫理學(xué)體系，說(shuō)到底，無(wú)非由普遍道德原則與特殊道德原則以及普遍道德規(guī)則與特殊道德規(guī)則構(gòu)成。普遍道德原則無(wú)非四類：第一類是最根本的道德原則，亦即道德最終目的之量化。第二類是最核心的道德原則，亦即所謂“善”。第三類是最重要的道德原則，亦即善待他人的道德原則。第四類比較簡(jiǎn)單，是善待自我的道德原則，亦即“幸福”。
一、義務(wù)論：儒家道德終極標(biāo)準(zhǔn)理論
儒家倫理觀，是一種道義論或義務(wù)論。這種理論的出發(fā)點(diǎn)或前提，是以為法律和道德是必要的內(nèi)在善、自身善：“國(guó)家社會(huì)的組織，法律道德的規(guī)則，是人依其性以發(fā)展所必有底。對(duì)于人，它們是必要底，但不是必要惡，而是必要的善。”[1]道德最終目的是為了道德自身，是為了完善每個(gè)人的品德、實(shí)現(xiàn)人之所以為人者，顯然意味著：行為是否道德，只能看它對(duì)行為者的道德、品德的效用如何，而不能看它對(duì)全社會(huì)和每個(gè)人利益的效用如何。
說(shuō)到底，增減道義——而不是功利——的總量，便是衡量一切行為是否道德的道德終極標(biāo)準(zhǔn)。道義論大儒董仲舒把這一思想概括為一句千古名言：“正其義不謀其利，明其道不計(jì)其功”�？梢�(jiàn)，道德終極標(biāo)準(zhǔn)無(wú)非就是道德最終目的，亦即道德最終目的之量化。因此，儒家道義論或義務(wù)論之真謬，完全取決于儒家道德起源和目的自律論能否成立。儒家道德起源和目的自律論是根本不能成立的。
儒家道德自律論和道義論的錯(cuò)誤之根源，在于混同道德目的與行為目的對(duì)對(duì)于人來(lái)說(shuō)，能否得到社會(huì)和他人的贊許，便是他一切利益中的最根本利益。然而，道德和美德是一種必要的害和惡的本性，決定了一個(gè)人的行為目的可能是為了是為了完善自我品德；但道德目的卻決不可能是為了道德自身。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，道德與金錢一樣：一個(gè)人的目的可以是為了金錢自身；但金錢的目的卻決不可能是為了金錢自身。儒家道德自律論和道義論的錯(cuò)誤，根本說(shuō)來(lái)，就在于等同個(gè)人“行為起因與目的”的道德自律與社會(huì)“道德起源與目的”的道德自律，從而由個(gè)人的行為目的可以是為了自我品德的完善之正確前提，而得出錯(cuò)誤結(jié)論：道德最終目的是為了完善每個(gè)人的品德，因而增減每個(gè)人的品德完善程度便是衡量一切行為是否道德的道德終極標(biāo)準(zhǔn)。
二、利他主義：儒家道德總原則理論
當(dāng)儒家以完善每個(gè)人的品德來(lái)衡量人類的一切行為時(shí)，便推導(dǎo)出道德總原則“善”與“惡”。儒家將其奉為“仁”。仁就是無(wú)私利他；無(wú)私利他就是仁：二者是同一概念。
馮友蘭一再指出，仁一定是利人、利他的行為：“仁義的本質(zhì)是利他。”[2]“仁之事，即是愛(ài)人，即是利他。”[3]這一見(jiàn)解可以從孔子許多論述得到印證。[4]從孟子的“仁也者，人也”[5]的解釋來(lái)說(shuō)，仁也是無(wú)私利人而非為己利人�？梢�(jiàn)，仁亦即無(wú)私利人；而無(wú)私利人的極點(diǎn)是自我犧牲，亦即為了社會(huì)和他人而犧牲自我生命。所以，孔子說(shuō)：“志士仁人，無(wú)求生以害仁，有殺身以成仁。”于是，一言以蔽之，仁就是無(wú)私利人、自我犧牲：這就是仁的定義。但是，說(shuō)得最準(zhǔn)確的，恐怕還是郭沫若：“仁的含義是克己而為人的一種利他的行為……他要人們除掉一切自私自利的心機(jī)，而養(yǎng)成為大眾而獻(xiàn)身的犧牲精神”。[6]
儒家并不僅僅將仁愛(ài)或無(wú)私利他奉為一種道德原則，并不僅僅將仁愛(ài)或無(wú)私利他奉為最高道德原則；而是將無(wú)私利他夸大為衡量一切行為善惡之道德總原則：只有仁愛(ài)無(wú)私、目的利他的行為才是道德的、善的、義的，才是君子的行為；反之則是惡的、不道德的，都是小人的行為。儒家所主張的決不僅僅是仁愛(ài)利他，而是地地道道的仁愛(ài)利他主義。
儒家的仁愛(ài)利他主義是不能成立的。因?yàn)橐环矫�，它絕對(duì)化利己目的有害社會(huì)和他人而為惡之源泉方面，把本身即善同時(shí)又是善與惡之共同源泉的利己目的，說(shuō)成完全是惡和惡之源泉。另一方面，儒家利他主義的錯(cuò)誤，則源于其道德起源和目的自律論。道德目的不可能是為了道德自身，而只能是為了道德之外的他物：保障社會(huì)存在與增進(jìn)每個(gè)人利益。所以，利他主義否定為已利他而只把無(wú)私利他奉為評(píng)價(jià)人的行為是否道德的唯一原則，是極其片面的、錯(cuò)誤的。儒家利他主義不但極端片面，而且危害極大。儒家利他主義道德便是給予每個(gè)人的害與利的比值最大的道德，因而也就是最為惡劣的道德。
三、專制主義：儒家社會(huì)治理道德原則理論
“三綱”是儒家關(guān)于社會(huì)治理的專制主義的道德原則理論：它在儒家道德體系中不是最核心和最基本的道德，卻是最重要的道德。
一個(gè)國(guó)家實(shí)行何種政體，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史階段沒(méi)有必然聯(lián)系，而完全是偶然的、超經(jīng)濟(jì)、超階級(jí)、超歷史、超時(shí)代的，因而在經(jīng)濟(jì)和歷史發(fā)展的任何階段都可以自由選擇任何政體。
“專制”是一個(gè)人不受限制地掌握國(guó)家最高權(quán)力的政體，亦即認(rèn)為一個(gè)人不受限制地掌握國(guó)家最高權(quán)力的政體是應(yīng)該的理論：專制屬于政體范疇；專制主義屬于政體理論范疇。
儒家專制主義——乃至一切專制主義——的根本錯(cuò)誤，主要在于違背自由和平等兩大社會(huì)治理道德原則。因?yàn)榭鬃雍腿寮艺J(rèn)為一個(gè)人不受限制地掌握國(guó)家最高權(quán)力是應(yīng)該的，儒家專制主義是認(rèn)為只有君主一個(gè)人應(yīng)該享有自由而其他所有人都應(yīng)該不自由的理論。這樣一來(lái)，一方面，儒家專制主義是一種將不自由奉為社會(huì)治理道德原則的理論。另一方面，儒家專制主義是將不平等奉為社會(huì)治理道德原則的理論。平等是最重要的公正；自由是最根本的人道。因此，儒家專制主義，究竟言之，乃是一種為不公正和不人道——特別是不平等和不自由——辯護(hù)的社會(huì)治理道德原則理論。
因此，儒家專制主義是極其錯(cuò)誤的，甚至可謂罪大惡極：它為了維護(hù)一個(gè)人獨(dú)掌國(guó)家最高權(quán)力，而違背政治平等、經(jīng)濟(jì)平等和機(jī)會(huì)平等原則，從而剝奪所有人應(yīng)該享有的各種平等權(quán)利，使所有人生活于一個(gè)極端不平等、不公正的等級(jí)社會(huì)。就其整體來(lái)說(shuō)，便是一種極端錯(cuò)誤和極端有害的思想體系�？鬃雍腿寮宜枷塍w系之謬誤、負(fù)價(jià)值與罪惡，確如五四運(yùn)動(dòng)反孔名將吳虞所言，“其流毒誠(chéng)不減于洪水猛獸矣。”[7]
|
