一、 從“皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》問(wèn)題”談起
何謂“皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》問(wèn)題”？皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》本身無(wú)所謂“問(wèn)題”之說(shuō)，然而自清末民國(guó)開(kāi)始，直至當(dāng)下，學(xué)者對(duì)其的評(píng)價(jià)、理解卻造成了一個(gè)問(wèn)題，即“《經(jīng)學(xué)歷史》”到底是不是“經(jīng)學(xué)歷史”？所以，在此姑且名之用之，來(lái)引出對(duì)民國(guó)學(xué)者“經(jīng)”之研究的探討。
對(duì)于上述問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界將皮錫瑞所編撰《經(jīng)學(xué)歷史》視作中國(guó)“第一本經(jīng)學(xué)史著作”，而也有學(xué)者則將其視為一部經(jīng)學(xué)論著。孰是孰非，姑且不論。然而其中所反映出的問(wèn)題，則不可小覷。對(duì)這一問(wèn)題的思索，或許有助于對(duì)“經(jīng)”進(jìn)行進(jìn)一步探討。
1906年（光緒三十二年），皮錫瑞所編撰《經(jīng)學(xué)歷史》一書(shū)由長(zhǎng)沙思賢書(shū)局刻版刊行，至1911年（宣統(tǒng)三年），又由上海群益書(shū)社鉛印出版，題為《經(jīng)學(xué)歷史講義》，名雖不同，實(shí)為一書(shū)。1928年，周予同注本刊行后，經(jīng)商務(wù)印書(shū)館先后列入《學(xué)生國(guó)學(xué)基本叢書(shū)》和《萬(wàn)有文庫(kù)》，其影響逐漸擴(kuò)大。而1905年，劉師培《經(jīng)學(xué)教科書(shū)》即由上海國(guó)粹學(xué)報(bào)館刊行，此時(shí)，皮氏《經(jīng)學(xué)歷史》尚未付刊，那么就二者刊刻時(shí)間先后而言，孰是中國(guó)“第一本經(jīng)學(xué)史著作”是不辨自明的了。林慶彰則更明確的指出：“經(jīng)學(xué)史的最早著作，是劉師培的《經(jīng)學(xué)教科書(shū)》第一冊(cè)。”[①]
然而，皮氏《經(jīng)學(xué)歷史》與劉氏《經(jīng)學(xué)教科書(shū)》之性質(zhì)又是否相同呢？就著作宗旨來(lái)講，二書(shū)都是經(jīng)學(xué)教科書(shū)。然而，皮氏注重闡述“尊孔崇經(jīng)”之義，劉氏則重在介紹經(jīng)學(xué)及如何研究經(jīng)學(xué)。二書(shū)雖同為講義之用，其性質(zhì)實(shí)有區(qū)別也。
1910年，章太炎評(píng)價(jià)皮氏《經(jīng)學(xué)歷史》時(shí)，說(shuō)：“其后為《王制箋》、《經(jīng)學(xué)歷史》、《春秋講義》三書(shū)，乃大誣謬。……顧妄以己意裁斷，疑《易》、《禮》皆孔子所為，愚誣滋甚”，[②]站在古文家立場(chǎng)，甚至對(duì)《四庫(kù)提要》“其序多兩可，不足以明古今文是非”表示不滿(mǎn)，多有斥責(zé)皮氏以今文家尊孔崇經(jīng)之意。1928年，周予同在注釋《經(jīng)學(xué)歷史·序言》中說(shuō)：“但是就史學(xué)說(shuō)，他這部書(shū)就不免有點(diǎn)宣傳的嫌疑了。”循其義，則是從經(jīng)學(xué)史角度進(jìn)行評(píng)判的。甚者，還說(shuō)皮氏、劉氏二書(shū)性質(zhì)相同，“皮錫瑞的《經(jīng)學(xué)歷史》、劉師培的《經(jīng)學(xué)教科書(shū)》第一冊(cè)，固然不能說(shuō)不是通史。”又“皮氏這本書(shū)自有其許多優(yōu)點(diǎn)，值得我們一讀；更其是為經(jīng)學(xué)史辟一新途徑，是值得我們后學(xué)者尊敬的。”[③]1936年，馬宗霍作《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》一書(shū)時(shí)，也說(shuō)：“晚世有皮錫瑞為《經(jīng)學(xué)歷史》，始自具裁斷，與但事鈔疏者稍殊。惟持論既偏，取材復(fù)隘，其以經(jīng)學(xué)‘開(kāi)辟時(shí)代’斷自孔子，謂六經(jīng)皆孔子作，尤一家之私言，蓋通人不能無(wú)譏焉。”[④]亦是立足于經(jīng)學(xué)史角度進(jìn)行評(píng)判的，對(duì)皮氏一書(shū)論述“經(jīng)學(xué)歷史”淵源頗為不滿(mǎn)，故其書(shū)首篇?jiǎng)t曰“古之六經(jīng)”。馬少甫則更鮮明地說(shuō)皮氏“也有對(duì)兩千年經(jīng)學(xué)發(fā)展進(jìn)行總結(jié)性論述的自覺(jué)”，并認(rèn)為《經(jīng)學(xué)歷史》是“第一部完整的中國(guó)經(jīng)學(xué)史”。[⑤]總之，周予同等人把皮氏《經(jīng)學(xué)歷史》視為經(jīng)學(xué)史著作，是無(wú)疑義的了。
與之相反，王先謙閱讀《經(jīng)學(xué)歷史》后，則有“胸羅眾家，掌運(yùn)千古”之語(yǔ)，似含有“博通”之意，評(píng)價(jià)頗高。而吳仰湘對(duì)前人觀(guān)念分析評(píng)判和對(duì)皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》文本解讀之后，認(rèn)為“《經(jīng)學(xué)歷史》雖述及經(jīng)學(xué)的源流與演變，但皮錫瑞撰書(shū)的初衷，并非對(duì)經(jīng)學(xué)作歷史總結(jié)，而僅以經(jīng)學(xué)的歷史變遷作為敘述的背景和立論的依托，宣揚(yáng)‘尊孔崇經(jīng)’之義，指示‘明經(jīng)致用’之方。因此，《經(jīng)學(xué)歷史》絕非經(jīng)學(xué)史書(shū)，而是一本借史立論的經(jīng)學(xué)著作。”[⑥]總之，吳仰湘等人把皮氏《經(jīng)學(xué)歷史》視為經(jīng)學(xué)論著，也是很明確的了。
以上兩種不同的觀(guān)念，不僅體現(xiàn)了各自對(duì)《經(jīng)學(xué)歷史》性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，而且還體現(xiàn)了各自對(duì)經(jīng)學(xué)、經(jīng)學(xué)史的不同態(tài)度和看法。周予同等人認(rèn)為《經(jīng)學(xué)歷史》是經(jīng)學(xué)史著作，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)經(jīng)學(xué)歷史的總結(jié)，多把經(jīng)學(xué)看做是“死”的，認(rèn)為經(jīng)學(xué)是已經(jīng)過(guò)時(shí)的東西。所以，一味注重從“客觀(guān)”的立場(chǎng)看待經(jīng)學(xué)。然而，從“歷史本身說(shuō)明歷史”，非如司馬遷“通古今之變”的觀(guān)念，亦恐未達(dá)皮氏“孔子為萬(wàn)世師表，五經(jīng)為萬(wàn)世教科書(shū)”之意，故正如朱維錚所說(shuō)周予同把《經(jīng)學(xué)歷史》由“經(jīng)學(xué)著作”變成了“歷史著作”、“經(jīng)學(xué)史著作”。[⑦]吳仰湘等人認(rèn)為《經(jīng)學(xué)歷史》是經(jīng)學(xué)論著，重在對(duì)皮氏“尊孔崇經(jīng)”、“明經(jīng)致用”、講究“通古今之變”給予體認(rèn)，把皮氏及其所論著看作是“經(jīng)學(xué)歷史”中之行為，即亦可稱(chēng)之為經(jīng)學(xué)社會(huì)生活中的行為性存在。皮氏著《經(jīng)學(xué)歷史》，其自身即是今文家，其所作所為皆為“活生生”的經(jīng)學(xué)體驗(yàn)。故皮氏對(duì)經(jīng)學(xué)之闡述、發(fā)揮，必有其立場(chǎng)，即對(duì)“尊孔崇經(jīng)”有獨(dú)到之認(rèn)識(shí)和見(jiàn)解。認(rèn)為經(jīng)學(xué)與國(guó)家之興衰存亡密切關(guān)聯(lián)，“古來(lái)國(guó)運(yùn)有盛衰，經(jīng)學(xué)亦有盛衰；國(guó)統(tǒng)有分合，經(jīng)學(xué)亦有分合。歷史具在，可明徴也。”[⑧]他所關(guān)注的不僅僅是經(jīng)學(xué)自身的歷史演變，而是將經(jīng)學(xué)與歷代國(guó)運(yùn)、政治教育、學(xué)風(fēng)士習(xí)等聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)行綜合考量，從而著作論說(shuō)。要之，諸學(xué)者對(duì)《經(jīng)學(xué)歷史》性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，顯示了各自對(duì)經(jīng)學(xué)、經(jīng)學(xué)論著以及經(jīng)學(xué)史認(rèn)識(shí)程度的高下，同時(shí)，也反映出了近人研究經(jīng)學(xué)的不同心態(tài)。
學(xué)術(shù)發(fā)展變化有其內(nèi)在之理路，然而，人事變遷、時(shí)勢(shì)轉(zhuǎn)移亦誠(chéng)為其不可忽視之一大樞機(jī)也。“孔子明王道干七十余君，莫之能用”，“西狩獲麟，孔子嘆曰‘吾道窮矣’”，天耶！命耶！遂退而求其次，刪定六經(jīng)。大道之不行也，故圣人不得已而為之，此又皆時(shí)會(huì)適當(dāng)然而然也。清末國(guó)運(yùn)衰退，時(shí)運(yùn)艱難，又加外強(qiáng)侵凌，西學(xué)沖擊，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)亦未能擺脫此大厄，故民國(guó)學(xué)者探討學(xué)術(shù)者或引西說(shuō)，或出心意，或承舊論，皆已與前人有所區(qū)別也。
清末取消科舉考試，民國(guó)廢止讀經(jīng)及跪拜孔子之禮，自此之后，“經(jīng)”遂遭廢棄，湮沒(méi)不彰。伴隨著傳統(tǒng)數(shù)千年的政治文化體制之瓦解，傳統(tǒng)官方經(jīng)學(xué)亦不可避免地走向“終結(jié)”。而國(guó)人對(duì)傳統(tǒng)文化也只能抱有“國(guó)粹”、“國(guó)學(xué)”、“國(guó)故”、“古籍”、“史料”、“材料”等之態(tài)度了，這誠(chéng)如熊十力所說(shuō)：“今人對(duì)舊學(xué)觀(guān)念，除唾棄不顧外，只有玩古董之心理。”[⑨]而抱有這些態(tài)度的學(xué)者則如：朱希祖認(rèn)為“我們中國(guó)古書(shū)中屬于歷史的、哲學(xué)的、文學(xué)的，以及各項(xiàng)政治、法律、禮教、風(fēng)俗，與夫建筑、制造等事，皆當(dāng)由今日以前的古書(shū)中抽尋出來(lái)，用科學(xué)的方法，立于客觀(guān)地位整理整理，拿來(lái)與外國(guó)的學(xué)問(wèn)比較比較，或供世人講科學(xué)的材料。”[⑩]顧頡剛則進(jìn)一步提出了要“化經(jīng)學(xué)為史料學(xué)”，其說(shuō)：“竊意董仲舒時(shí)代之治經(jīng)，為開(kāi)創(chuàng)經(jīng)學(xué)，我輩生于今日，其任務(wù)則為結(jié)束經(jīng)學(xué)。故至我輩之后，經(jīng)學(xué)自變而為史學(xué)。”[11]呂思勉也強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“愚謂今言整理國(guó)故，視凡古書(shū)悉為史材則通。”[12]諸如此類(lèi)，舉不勝舉。要之，學(xué)者對(duì)古代傳統(tǒng)文明的不解，以及對(duì)傳統(tǒng)文化心態(tài)的變化，不可避免地也導(dǎo)致了其對(duì)經(jīng)學(xué)理解的偏差。
對(duì)于諸如上述情況，也有學(xué)者進(jìn)行了反駁，并提出了解決諸如此類(lèi)問(wèn)題的方法和途徑，錢(qián)穆說(shuō)：“章氏‘六經(jīng)皆史’之說(shuō)，本主通今致用，施之政事。……近人誤會(huì)‘六經(jīng)皆史’之旨，遂謂‘流水帳簿盡是史料’。嗚呼！此豈章氏之旨哉！”[13]唐君毅則告誡后學(xué)，說(shuō)：“于是一切對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)文化之研究，皆如只是憑吊古跡。這一種觀(guān)念，我們首先懇請(qǐng)大家將其去掉。”[14]而牟宗三則更深刻地指出：“我們的文化不是死的，而是個(gè)現(xiàn)在還活著的生命，還需要奮斗，還要自己做主往前進(jìn)。若是把我們的文化限在過(guò)去，而只劃定為考古的范圍，直成了死的古董，這樣不是把中國(guó)文化看成活的文化，這種態(tài)度根本上即是錯(cuò)誤的，骨子里即是認(rèn)為中國(guó)文化史死的、現(xiàn)在已不存在了。這個(gè)態(tài)度本身即是個(gè)輕視中國(guó)文化的態(tài)度，是相當(dāng)不友善的。”[15]時(shí)運(yùn)不再，往事已矣，盡管有卓越之士出乎其間，然民國(guó)學(xué)者研究“經(jīng)”、“經(jīng)學(xué)”之態(tài)勢(shì)，已不可避免地與前人終始沉浸于經(jīng)籍之情狀不相同也。
雖然如此，“經(jīng)學(xué)”內(nèi)在之發(fā)展在民國(guó)以前不同時(shí)期早已有呈現(xiàn)出不同之發(fā)展態(tài)勢(shì)，在此不加細(xì)論。要之，其與民國(guó)學(xué)者對(duì)經(jīng)之理解實(shí)亦有不同也。鑒于此，文章試分“民國(guó)以前”和“民國(guó)”兩個(gè)階段對(duì)“經(jīng)”加以探討，究竟什么是經(jīng)？經(jīng)的本義是什么？經(jīng)背后的含義又是什么？下文將加以探析。
二、民國(guó)以前之“經(jīng)”
六經(jīng)之稱(chēng)為“經(jīng)”，始見(jiàn)于《莊子·天運(yùn)篇》，“孔子謂老聃曰：‘丘治《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》六經(jīng)，自以為久矣，孰知其故矣，以奸者七十二君，論先王之道而明周、召之跡，一君無(wú)所鉤用。甚矣！夫人之難說(shuō)也！道之難明邪！’”
關(guān)于”經(jīng)”之義，前人已探討多矣，此亦搜羅眾說(shuō)，分類(lèi)之以見(jiàn)同異。
1、“經(jīng)”，織也。
《說(shuō)文》：“經(jīng)，織也。從糸，坙聲。”又按《說(shuō)文》：“織，作布帛之總名也。”《爾雅》：“治絲曰織�？棧L也。”可知，“經(jīng)”有編織之義。
2、“經(jīng)”，織縱絲也。
段注《說(shuō)文》：“經(jīng)，織從絲也。從絲二字依《太平御覽》卷八百二十六補(bǔ)。”按《說(shuō)文》：“緯，織橫絲也。”段注“橫”作“衡”�？芍�，“經(jīng)”與“緯”相對(duì)而言也，段注“經(jīng)緯相成曰織”，然必先織縱絲、織橫絲以成，而后可以曰織也。
3、“經(jīng)”，縱絲也。
段注《說(shuō)文》：“織之從絲謂之經(jīng)，必先有經(jīng)而后有緯，是故三綱五常六藝謂之天地之常經(jīng)。”可知，段氏又把“經(jīng)”作名詞看，“從絲謂之經(jīng)”。《玉篇》亦云：“經(jīng)緯以成繒帛也。”似乎均以從絲為經(jīng)也。
4、“經(jīng)”，南北也。
《大戴禮記·易本命》：“凡地東西為緯，南北為經(jīng)。”此以南北方位而言也。
5、“經(jīng)”，群書(shū)之用文言者。
劉師培《經(jīng)學(xué)教科書(shū)·經(jīng)字之定義》云：“六經(jīng)為上古之書(shū)，故經(jīng)書(shū)之文，奇偶相生，聲韻相協(xié)，以便記誦，而藻繪成章，有參伍錯(cuò)綜之觀(guān)。觀(guān)古人見(jiàn)經(jīng)文之多文言也，于是假治絲之義，而錫以六經(jīng)之名。……即群書(shū)之用文言者，亦稱(chēng)之為經(jīng)，以與鄙詞示異。”
6、“經(jīng)”，徑也，引申為常典也。
《釋名·釋典藝第二十》云：“經(jīng)，徑也，常典也。如徑路無(wú)所不通，可常用也。”
7、“經(jīng)”，有經(jīng)綸之義。
《周易·屯卦》：“云雷屯，君子以經(jīng)綸。”朱熹注：“經(jīng)綸，治絲之事。經(jīng)引之，綸理之也。”
《中庸》：“唯天下至誠(chéng)，為能經(jīng)綸天下之大經(jīng)，立天下之大本，知天地之化育。”朱熹注：“經(jīng)、綸，皆治絲之事。經(jīng)者，理其緒而分之；綸者，比其類(lèi)而合之也。”
8、“經(jīng)”，法也。
《周禮·天官·太宰》：“以經(jīng)邦國(guó)。”鄭玄注：“經(jīng)，法也。王謂之禮經(jīng)，常所秉以治天下也。邦國(guó)官府謂之禮法，常所以守為法式也。”
劉師培《經(jīng)學(xué)教科書(shū)·經(jīng)字之定義》：“后世以降，以六經(jīng)為先王之舊典。乃訓(xùn)經(jīng)為法。”
9、“經(jīng)”，綱紀(jì)也。
《左傳·昭公十五年》云：“禮，王之大經(jīng)也。”孔穎達(dá)疏：“經(jīng)者，綱紀(jì)之言也。”
10、“經(jīng)”，常也。
《廣雅·釋詁》：“經(jīng)，常也。”
《孟子·盡心下》：“君子反經(jīng)而已矣。”朱熹注：“經(jīng)，常也，萬(wàn)世不易之常道也。”
《白虎通義·五經(jīng)篇》云：“經(jīng)所以有五何？經(jīng)，常也。有五常之道，故曰‘五經(jīng)’�！稑�(lè)》仁、《書(shū)》義、《禮》禮、《易》智、《詩(shī)》信也。人情有五性，懷五常，不能自成，是以圣人象天五常之道而明之，以教人成其德也。”
《孔叢子·執(zhí)節(jié)》：“經(jīng)者，取其事常也，可常則為經(jīng)矣。”
孔安國(guó)《古文孝經(jīng)序》云：“《孝經(jīng)》者何也？孝者，人之高行；經(jīng)者，常也。”鄭玄《孝經(jīng)序》云：“夫孝者，蓋三才之經(jīng)緯，五行之綱紀(jì)。……三德同體而異名，蓋孝為百行之首，經(jīng)者不易之稱(chēng)，故曰《孝經(jīng)》。”《孝經(jīng)正義》疏引皇侃曰：“經(jīng)者，常也，法也。”又引桓譚《新論》曰：“經(jīng)者，常行之典。”
《韓詩(shī)外傳》卷二：“夫道二，常之謂經(jīng)，變之謂權(quán)。”
《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷二十四：“經(jīng)者，道之常也。”
劉師培《經(jīng)學(xué)教科書(shū)·經(jīng)字之定義》：“又以六經(jīng)為盡人所共習(xí)也，乃訓(xùn)經(jīng)為常。”
11、“經(jīng)”，六藝政敎也。
《禮記·經(jīng)解》陸曰：“鄭云《經(jīng)解》者，以其記六藝政教得失。”正義曰：“案鄭《目錄》云：‘名曰《經(jīng)解》者，以其記六義政教之得失也。’”
12、“經(jīng)”，官書(shū)也，帝王之書(shū)也。
《尚書(shū)序》云：“伏羲、神農(nóng)、黃帝之書(shū)，謂之‘三墳’，言大道也。少昊、顓頊、高辛、唐、虞之書(shū)，謂之‘五典’，言常道也。至于夏、商、周之書(shū)，雖設(shè)教不倫，雅誥奧義，其歸一揆。是故歷代寶之，以為大訓(xùn)。八卦之說(shuō)，謂之‘八索’，求其義也。九州島之志，謂之‘九丘’。丘，聚也。言九州島所有，土地所生，風(fēng)氣所宜，皆聚此書(shū)也。”
《周禮·春官宗伯第三》：“外史，掌書(shū)外令，掌四方之志，掌三皇五帝之書(shū)，掌達(dá)書(shū)名于四方。”又按“大史，掌建邦之六典，以逆邦國(guó)之治。……正歲年以序事，頒之于官府及都鄙，頒告朔于邦國(guó)。……戒及宿之日，與群執(zhí)事讀禮書(shū)而協(xié)事。”又“小史，掌邦國(guó)之志，奠系世，辨昭穆。……凡國(guó)事之用禮法者，掌其小事。”
《禮記·王制》：“樂(lè)正崇四術(shù)，立四教，順先王《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》以造士。”
《禮記·禮運(yùn)》：“孔子曰：夫禮，先王以承天之道，以治人之情，故失之者死，得之者生。《詩(shī)》曰：‘相鼠有體，人而無(wú)禮。人而無(wú)禮，胡不遄死！’”
《左傳·昭公十二年》：“左史倚相趨過(guò)。王曰：‘是良史也，子善視之。是能讀《三墳》、《五典》、《八索》、《九丘》。’”
13、“經(jīng)”，周之政典也。
《左傳·昭公二年》：“二年春，晉侯使韓宣子來(lái)聘，且告為政而來(lái)見(jiàn)，禮也。觀(guān)書(shū)于大史氏，見(jiàn)《易象》與《魯春秋》，曰：‘周禮盡在魯矣。吾乃今知周公之德，與周之所以王也。’”杜預(yù)《左傳集解》序云：“韓子所見(jiàn)，蓋周之舊典禮經(jīng)也。”
章學(xué)誠(chéng)《文史通義·經(jīng)解下》：“六經(jīng)初不為尊稱(chēng)，義取經(jīng)綸為世法耳，六藝皆周公之政典，故立為經(jīng)。”
14、“經(jīng)”，不刊之書(shū)也。
杜預(yù)《左傳集解》序：“左丘明受經(jīng)于仲尼，以為經(jīng)者不刊之書(shū)也。”
15、“經(jīng)”，不刊之鴻教也。
《文心雕龍·宗經(jīng)》：“經(jīng)也者，恒久之至道，不刊之鴻教也。”
16、“經(jīng)”，天下之公理也。
《四庫(kù)提要·經(jīng)部總述》：“蓋經(jīng)者非他，即天下之公理而已。”
17、“經(jīng)”，稟圣裁，無(wú)所容其贊述也。
《四庫(kù)提要·經(jīng)部總述》：“經(jīng)稟圣裁，垂型萬(wàn)世，刪定之旨，如日中天，無(wú)所容其贊述。所論次者，詁經(jīng)之說(shuō)而已。”
《論語(yǔ)·述而篇第七》：“子曰：‘述而不作，信而好古，竊比于我老彭。’”
18、“經(jīng)”，乃圣人制作。
張華《博物志·文籍考》：“圣人制作曰經(jīng)，賢者著述曰傳。”
《周易·系辭上》：“子曰：‘夫《易》何為者也？夫《易》開(kāi)物成務(wù)，冒天下之道，如斯而已者也。’是故圣人以通天下之志，以定天下之業(yè)，以斷天下之疑。……神以知來(lái)，知以藏往，其孰能與于此哉！古之聰明睿知、神武而不殺者夫！是以明于天之道，而察于民之故，是興神物以前民用。”
《周易·說(shuō)卦》：“昔者圣人之作《易》也，幽贊于神明而生著，參天兩地而倚數(shù)，觀(guān)變于陰陽(yáng)而立卦，發(fā)揮于剛?cè)岫常晚樣诘赖�，而理于義，窮理盡性，以至于命。昔者圣人之作《易》也，將以順性命之理，是以立天之道曰陰與陽(yáng)，立地之道曰柔與剛，立人之道曰仁與義。兼三才而兩之，故《易》六畫(huà)而成卦。分陰分陽(yáng)，迭用剛?cè)幔省兑住妨欢烧隆?rdquo;
《禮記·禮運(yùn)》：“故圣人參于天地，并于鬼神，以治政也。”
《禮記·樂(lè)記》：“故知禮樂(lè)之情者能作，識(shí)禮樂(lè)之文者能述。作者之謂圣，述者之謂明。明圣者，述作之謂也。”
《漢書(shū)·禮樂(lè)志》：“六經(jīng)之道同歸，而《禮》、《樂(lè)》之用為急。……故象天地而制禮樂(lè)，所以通神明，立人倫，正情性，節(jié)萬(wàn)事者也。”又“王者必因前王之禮，順時(shí)施宜，有所損益，即民之心，稍稍制作，至太平而大備。”
《漢書(shū)·藝文志》：“《易》曰：‘先王作樂(lè)崇德，殷薦之上帝，以享祖考。’故自黃帝下至三代，樂(lè)各有名。”
《隋書(shū)·經(jīng)籍志》：“夫經(jīng)籍者，機(jī)神之妙旨，圣哲之能事；所以經(jīng)天地，緯陰陽(yáng)，正綱紀(jì)，弘道德；顯仁足以利物，藏用足以獨(dú)善；學(xué)之者將殖焉，不學(xué)著將落焉。”
19、“經(jīng)”，乃孔子所定。
皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史·經(jīng)學(xué)流傳時(shí)代》：“孔子所定謂之經(jīng)；弟子所釋謂之傳，或謂之記；弟子展轉(zhuǎn)相授謂之說(shuō)。惟《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》六藝乃孔子所手定，得稱(chēng)為經(jīng)。”皮氏此則重在尊孔，又以別經(jīng)傳之分也。
20、“經(jīng)”，乃孔子所尊稱(chēng)六藝也。
《莊子·天運(yùn)篇》：“孔子謂老聃曰：‘丘治《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》六經(jīng)，自以為久矣，孰知其故矣，以奸者七十二君，論先王之道而明周、召之跡，一君無(wú)所鉤用。’”
由上述可知，”經(jīng)”有多種含義。其作動(dòng)詞，有織、織縱絲之義，由此進(jìn)而引申有經(jīng)綸、經(jīng)緯、經(jīng)營(yíng)等之義。作名詞亦有三義，一為縱絲也，引申為典籍或書(shū)冊(cè)。一為徑也，可常用，無(wú)所不通，引申為常典也。一為南北，此就地理方位而言。但在這里有一個(gè)問(wèn)題值得思考，即“經(jīng)”有“織及織縱絲”（作動(dòng)詞）與“縱絲”（作名詞）兩種含義的區(qū)別在哪里？為什么后人多忽略“織縱絲之義”，而多從“縱絲”的含義加以引申解釋?zhuān)窟@會(huì)不會(huì)影響到對(duì)“什么是經(jīng)”和“經(jīng)背后的含義是什么”的理解？依個(gè)人看法，“經(jīng)”這兩種不同的含義是有區(qū)別的，而且在一定程度上會(huì)影響到對(duì)“經(jīng)”的深層理解。當(dāng)把“經(jīng)”作為動(dòng)詞性過(guò)程看待，可知古織布帛之時(shí)，會(huì)認(rèn)識(shí)到先織好縱絲的重要性和優(yōu)先性，織好縱絲和編排好縱絲是織布帛的先決條件。在此，體現(xiàn)了“經(jīng)”作動(dòng)詞時(shí)之優(yōu)先性和實(shí)踐性，它并不空洞，而是蘊(yùn)含在著其在社會(huì)實(shí)踐中之優(yōu)先性地位。按六藝者，皆載古帝王治國(guó)經(jīng)邦之事，張爾田《史微·百家》說(shuō)：“六藝者，先王經(jīng)世之跡也。”而“六經(jīng)”者后起之名也，名之曰“六經(jīng)”以尊“六藝”之實(shí)也，而“六藝”之實(shí)為“古帝王之經(jīng)世也”，但此又非“六藝”所能概之也，后世追記不得已而名之也。故章學(xué)誠(chéng)《文史通義·易教上》開(kāi)篇就說(shuō)：“六經(jīng)皆史也。古人不著書(shū)，古人未嘗離事而言理也，六經(jīng)皆先王之政典也。”張爾田在《史微·原藝》又補(bǔ)充說(shuō)道：“六經(jīng)雖史，而史究為后定之名，不可以稱(chēng)上古三代之書(shū)，故漢儒謂之六藝，從其質(zhì)也。”“六經(jīng)”雖不足以表述“六藝”以及“古帝王之經(jīng)世也”，但如果由此處“經(jīng)”之詞性及含義引申為“優(yōu)先性的社會(huì)實(shí)踐行為”（此處說(shuō)法頗不準(zhǔn)確，不得已姑且用之），那么可能會(huì)更有助于理解“古帝王之經(jīng)世”也，古先王經(jīng)世治民，先開(kāi)物成務(wù)，神道設(shè)教，以先民用，治術(shù)與道藝合而為一，政教君師合一，政由上出，以為民也，故曰“君師者，治之本也”，這正體現(xiàn)了社會(huì)（或者說(shuō)國(guó)家）生活優(yōu)先性的實(shí)踐性行為。所以，在一定程度上或者說(shuō)在推知“經(jīng)”背后含義的時(shí)候，可知“經(jīng)”或者“經(jīng)學(xué)”原初是活生生的社會(huì)實(shí)踐性行為，但這種優(yōu)先性行為卻是由帝王或說(shuō)天子來(lái)完成的，也正因?yàn)槿绱耍覀冏匪?ldquo;經(jīng)”實(shí)質(zhì)時(shí)，大略可以稱(chēng)之為優(yōu)先性社會(huì)實(shí)踐性行為存在。而把“經(jīng)”作為名詞，由“縱絲”引申為“典”、“常”、“常道”、“法”等，多是體現(xiàn)尊崇之義。由此涉及其內(nèi)容則有“六藝政敎也”、“官書(shū)也”、“帝王之書(shū)也”、“不刊之書(shū)也”、“不刊之鴻教也”等表述，探討“經(jīng)”所包含的真理則有“天下之公理”之說(shuō)，可以說(shuō)這些解釋也在一定層面上、在一定語(yǔ)境中都是允當(dāng)?shù)�，因�(yàn)檫@些理解都體現(xiàn)了“經(jīng)”本身之內(nèi)涵以及其與所處環(huán)境之關(guān)系，當(dāng)然也是著重考慮“經(jīng)”的功用價(jià)值，讀經(jīng)致仕、經(jīng)世致用都是后世傳統(tǒng)政治制度、文化習(xí)俗所必須的，具有現(xiàn)實(shí)理論指導(dǎo)性和實(shí)踐性。但是就其作名詞而得引申義來(lái)看，要追本溯源，要進(jìn)一步了解“經(jīng)”背后的含義，則需要對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行分析來(lái)了解。
“經(jīng)”之所以經(jīng)歷數(shù)千年而不衰，在一定程度上，是與國(guó)運(yùn)興衰、政治制度以及社會(huì)風(fēng)尚密切相關(guān)聯(lián)的，所以對(duì)”經(jīng)”之性質(zhì)、內(nèi)涵的研究就離不開(kāi)對(duì)“經(jīng)”生存背景的探討。而自清朝覆亡，民國(guó)學(xué)者就多從宇宙哲學(xué)、政治文告、詩(shī)歌總集等方面剖分六經(jīng)，從文字學(xué)、政治學(xué)等角度研究”經(jīng)”，那么，不得其實(shí)質(zhì)是可知的了。
其實(shí)，“經(jīng)”之用于表述六藝，施之于十三經(jīng)，垂教而用于后世，是前人之尊稱(chēng)也。古者政教合一，官師不離，實(shí)有其實(shí)質(zhì)，實(shí)有其實(shí)行，靜默出處，往來(lái)進(jìn)退，道器合一，皆不相分離也。名實(shí)相副，所行所為無(wú)不合一也，如《莊子·天下篇》所說(shuō)：“古之人其備乎！配神明，醇天地，育萬(wàn)物，和天下，澤及百姓，明于本數(shù)，系于末度，六通四辟，小大精粗，其運(yùn)無(wú)乎不在。”《離騷》亦說(shuō)：“昔三王之純粹兮。”是故，自是其是，不必自標(biāo)明為經(jīng)也，經(jīng)之得名，“名之所以起，實(shí)之所以虧也”，[16]前賢圣人憫大道之衰，繼絕興廢，不得已尊而名之曰“經(jīng)”也，故《莊子·天運(yùn)篇》曰：“丘治《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》六經(jīng)”，而未嘗獨(dú)稱(chēng)《詩(shī)經(jīng)》、《書(shū)經(jīng)》、《禮經(jīng)》、《樂(lè)經(jīng)》、《易經(jīng)》、《春秋經(jīng)》也。
古代學(xué)在官守，天下混一，莫不由此，而民間亦無(wú)所謂私學(xué)也。然學(xué)之在官守者，亦以其出于天子也。而天子之學(xué)術(shù)出于天也，仰觀(guān)俯察，默契于心，施之于用而行之有效也�！吨芤�·系辭上》：“是故天生神物，圣人則之；天地變化，圣人效之；天垂象，見(jiàn)吉兇，圣人象之；河出圖，洛出書(shū)，圣人則之。”《春秋繁露·楚莊王第一》：“故圣者法天，賢者法圣。”《通書(shū)·志學(xué)第十》：“圣希天，賢希圣，士希賢。”《禮記·學(xué)記》：“君子如欲化民成俗，……君子知至學(xué)之難易，而知其美惡，然后能博喻；能博喻，然后能為師；能為師，然后能為長(zhǎng)；能為長(zhǎng)，然后能為君。故師也者，所以學(xué)為君也，是故擇師不可不慎也�！队洝吩唬�‘三王四化唯其師。’此之謂乎？”所以，天子為古之學(xué)術(shù)技藝之集大成者，蓋可知也。其由技藝之精湛以前民用、開(kāi)物成務(wù)，而得位也，既得位，又以其道藝施之于國(guó)家天下，故其效也如響。如《周易》所載：
“子曰：‘夫《易》何為者也？夫《易》開(kāi)物成務(wù)，冒天下之道，如斯而已者也。’是故圣人以通天下之志，以定天下之業(yè)，以斷天下之疑。……神以知來(lái)，知以藏往，其孰能與于此哉！古之聰明睿知、神武而不殺者夫！是以明于天之道，而察于民之故，是興神物以前民用。”（《系辭上》）
“古者包犧氏之王天下也，仰則觀(guān)象于天，俯則觀(guān)法于地，觀(guān)鳥(niǎo)獸之文，與地之宜，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，于是始作八卦，以通神明之德，以類(lèi)萬(wàn)物之情。作結(jié)繩而為網(wǎng)罟，以佃以漁，蓋取諸《離》。包犧氏沒(méi)，神農(nóng)氏作，斲木為耜，揉木為耒，耒耨之利，以教天下，蓋取諸《益》。日中為市，致天下之民，聚天下之貨，交易而退，各得其所，蓋取諸《噬溘》神農(nóng)氏沒(méi)，黃帝、堯、舜氏作，通其變，使民不倦，神而化之，使民宜之。易窮則變，變則通，通則久。是以自天祐之，吉無(wú)不利。黃帝、堯、舜垂衣裳而天下治，蓋取諸《乾》《坤》。刳木為舟，剡木為楫，舟楫之利，以濟(jì)不通，致遠(yuǎn)以利天下，蓋取諸《渙》。服牛乘馬，引重致遠(yuǎn)，以利天下，蓋取諸《隨》。重門(mén)擊柝，以待暴客，蓋取諸《豫》。斷木為杵，掘地為臼，臼杵之利，萬(wàn)民以濟(jì)，蓋取諸《小過(guò)》。弦木為弧，剡木為矢，弧矢之利，以威天下，蓋取諸《睽》。上古穴居而野處，后世圣人易之以宮室，上棟下宇，以待風(fēng)雨，蓋取諸《大壯》古之葬者，厚衣之以薪，葬之中野，不卦不樹(shù)，喪期無(wú)數(shù)，后世圣人易之以棺槨，蓋取諸《大過(guò)》。上古結(jié)繩而治，后世圣人易之以書(shū)契，百官以治，萬(wàn)民以察，蓋取諸《夬》。”（《系辭下》）
天子即治天下，經(jīng)久則道藝亦漸趨完備，故各官所守，以輔天子治理天下而已。堯、舜分官設(shè)職，察其臧否，明罰敕法，是其明證也。《尚書(shū)·堯典》：“乃命羲、和氏，欽若昊天，歷象日月星辰，敬授人時(shí)。”又《舜典》：“帝曰：‘咨！汝二十有二人，欽哉！惟時(shí)亮天功。’三載考績(jī)；三考，黜陟幽明；庶績(jī)咸熙。”《周禮》亦備載大小官職，以天官太宰領(lǐng)之，以佐王均邦國(guó)也。
古之天子既集學(xué)術(shù)道藝之大成，所謂“首出庶物，萬(wàn)國(guó)咸亨”，政教皆一出于天子，可知也。《老子》一書(shū)所言及體道治國(guó)，無(wú)不援引“古之圣人”之道以證之，而莊子亦謂有古之大道，蓋即“天子之學(xué)也”，政教皆由上而下，故其施行如風(fēng)之偃草也。
官師為一，政教不分，理事合一，道器不離，其為天子經(jīng)國(guó)之大道也。所以，此時(shí)之“經(jīng)”者，雖無(wú)名，亦無(wú)須名也，而其實(shí)質(zhì)則為天子行政教之事也，除此而無(wú)他事也。章學(xué)誠(chéng)也認(rèn)為“經(jīng)”之實(shí)存在極早，而“經(jīng)”之得名卻出于后起，《文史通義·經(jīng)解上》說(shuō)：“鄭氏注謂‘論撰書(shū)禮樂(lè)，施政事’，經(jīng)之命名，所由昉乎！然猶經(jīng)緯經(jīng)紀(jì)云爾，未嘗明指《詩(shī)》、《書(shū)》、六藝為經(jīng)也。”《易》記伏羲、神農(nóng)、黃帝、堯、舜之事，《書(shū)》記堯、舜、禹、湯、武王等之言，《詩(shī)》記湯、周之事，《樂(lè)》記古天子之樂(lè)，《禮》亦記古帝王損益之禮制。所以，張爾田《史微·原史》也說(shuō)：“是為六藝，皆古帝王經(jīng)世之大法，太史守之以垂訓(xùn)后王，非庶民所得而私學(xué)也。”
故此，孔子《系辭》只稱(chēng)《大傳》，所謂“述而不作”，蓋其實(shí)也，以其無(wú)位也。雖然，而孔子有明德，《論語(yǔ)·述而篇第七》載：“子曰：‘天生德于予，桓魋其如予何？’”又《子罕篇第九》：“子畏于匡，曰：‘文王既沒(méi)，文不在茲乎？天之將喪斯文也，后死者不得與于斯文也；天之未喪斯文也，匡人其如予何？’”其自信如此也。憫王道衰而干七十二諸侯無(wú)成，不得已退而求其次，刪定六經(jīng)。當(dāng)然，孔子之所以“不作”，蓋因前圣賢之作已備，不須另作也，故自比于老聃。如章學(xué)誠(chéng)《文史通義·易教上》所說(shuō)：“夫子生不得位，不能創(chuàng)制立法，以前民用，因見(jiàn)《周易》之于道法，美善無(wú)可復(fù)加，懼其久而失傳，故作《彖》、《象》、《文言》諸傳，以申其義蘊(yùn)，所謂述而不作，非力有所不能，理勢(shì)固有所不可也。” 孔子“述而不作”是出于“理勢(shì)”、“時(shí)勢(shì)”之當(dāng)然也。
而《大傳》悉尊為經(jīng)者，以附于《易》，蓋孔子弟子或后世儒者尊崇孔子，念及其功績(jī)，推及其文章，而使之有別于后儒之傳記也。漢興，“獨(dú)尊儒術(shù)”，而古之典籍散佚難尋，學(xué)者不敢蹈于妄作，自以其立說(shuō)當(dāng)秉圣人之經(jīng)以為宗主，遂以所見(jiàn)所聞各筆之于書(shū)而為傳記，以為闡發(fā)經(jīng)義，如《禮》諸記，《書(shū)》諸傳是也。[17]由此，孔子所刪定“六經(jīng)”遂為官方經(jīng)典，而歷代又因之，以垂教萬(wàn)世，為不變之常道也，故今文家言“經(jīng)”乃孔子制作，亦可也。隨著“六經(jīng)”成為官方經(jīng)典，訓(xùn)詁、釋經(jīng)、闡發(fā)經(jīng)義等學(xué)亦逐漸興起，而對(duì)于經(jīng)典的闡釋?zhuān)瑒t導(dǎo)致“經(jīng)”義為之一大轉(zhuǎn)變也，即由古取法天人之際以及神道設(shè)教以先民用之實(shí)踐性行為存在，轉(zhuǎn)向?qū)?ldquo;六經(jīng)”文本表達(dá)真理的追尋和探求。然而，另一方面，儒家“六經(jīng)”由其上升為官方之學(xué)再到因之以治國(guó)，與古“六藝”之實(shí)用又有很大之不同也。儒家出于司徒之官，地官司徒佐天子治邦國(guó)也，所謂“掌邦教，以佐王安擾邦國(guó)”、“敬敷五教，在寬”是也。儒家之職為“助人君順陰陽(yáng)明教化者也”，而“游文于六經(jīng)之中，留意于仁義之際，祖述堯舜，憲章文武，宗師仲尼，以重其言”。然而，助人君治邦國(guó)，司徒之用又非儒家所能及也，《周禮》載大司徒以下官屬數(shù)百，可知司徒之助人君治理邦國(guó)還需要輔以多種專(zhuān)門(mén)官職才能完成，而儒家只不過(guò)特重人倫教化也，故司馬談在《六家要指》中批評(píng)地說(shuō)道：“儒者博而寡要，勞而少功，是以其事難盡從，然其序君臣父子之禮，列夫婦長(zhǎng)幼之別，不可易也。”故雖“六藝為孔氏之經(jīng)，折中于儒家”，道統(tǒng)與治統(tǒng)倍于一身，由經(jīng)典而上升為治國(guó)之用，而離古之天子由上而下之經(jīng)世之大業(yè)實(shí)有所不及也。
要之，隨著時(shí)勢(shì)之變遷，政治制度之更變，古天子之學(xué)、王官之學(xué)亦走不可避免地向衰亡，而諸子之學(xué)遂興矣。自孔子刪定六經(jīng)，六藝之道折入孔子而為儒家所資用，后儒又尊孔子所定之書(shū)及相關(guān)傳記為經(jīng)，數(shù)千年來(lái)定“儒術(shù)”為一尊，經(jīng)學(xué)又成為官學(xué)，用之治國(guó)，使生活、學(xué)問(wèn)、修身以及治國(guó)融為一體，雖與古之大道不同，然而所謂“經(jīng)世致用”、“天下混同”則大體相同也。所以說(shuō)“經(jīng)”不僅僅是指幾部典籍，不僅僅是指儒家學(xué)說(shuō)，“六經(jīng)”也不僅僅是知識(shí)性的“教科書(shū)”。“經(jīng)”是國(guó)家學(xué)術(shù)，所講求的是社會(huì)優(yōu)先性實(shí)踐行為，追溯本源則是“古帝王經(jīng)世”也，是由上治下的國(guó)家實(shí)踐性存在，同時(shí)“經(jīng)”之為國(guó)家政教學(xué)術(shù)全部，具有“全體性”、“整體性”、“全部性”，所以，它不可名，也不須名，其自是其是也，表現(xiàn)天道、人事及政教等一切的合一性，它蘊(yùn)含了天地融通的、積極的、完滿(mǎn)的國(guó)家實(shí)踐性行為。而“經(jīng)”之得名，則又只是一種尊稱(chēng)，它表示了對(duì)古圣賢 “開(kāi)物成務(wù)”、“神道設(shè)教”為萬(wàn)世立教、為生民立命成功典范的體認(rèn)。正是因?yàn)榍百t這樣的功績(jī)，可以施法于后世，所以可以說(shuō)“經(jīng)”是“常”、“法”、“不刊之鴻教”等等。故此，若就中國(guó)文化、文明、學(xué)術(shù)淵源而言，“經(jīng)”是源頭是無(wú)疑義的，而諸子之學(xué)等皆是其流裔也。
三、 民國(guó)之“經(jīng)”
王國(guó)維曾認(rèn)為“中國(guó)政治與文化之變革，莫?jiǎng)∮谝笾苤H”，[18]然而站在后人之角度考量看，清末民國(guó)則有過(guò)之而無(wú)不及。中國(guó)數(shù)千年政治文化體制于一旦而解體，致使近代以來(lái)如何更好地重建政治文化體系始終成了一大問(wèn)題，列強(qiáng)入侵和西學(xué)沖擊，導(dǎo)致中國(guó)近代之發(fā)展終始受到西方近代文明之影響而幾乎喪失了自身獨(dú)立的主體意識(shí)。在這樣的形勢(shì)下，經(jīng)學(xué)伴隨清朝覆亡也喪失了數(shù)千年國(guó)家意識(shí)形態(tài)中之統(tǒng)治地位，經(jīng)學(xué)無(wú)疑在衰落，面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)與不得已的轉(zhuǎn)型，但經(jīng)學(xué)之未來(lái)在哪里卻是無(wú)法得知。
民國(guó)學(xué)者似乎都在用不同的方式、從不同的角度尋找中國(guó)之未來(lái)和學(xué)術(shù)之走向，然而這些“不同的方式”卻隱含了各自所擁有的先入為主的理?yè)?jù)和心態(tài)，“理?yè)?jù)和心態(tài)”之不同使得研究得出之結(jié)論也有所不同。這一點(diǎn)，似乎在其經(jīng)學(xué)研究上都有著充分之體現(xiàn)。
伴隨“經(jīng)學(xué)”官方地位的喪失，民國(guó)學(xué)者對(duì)“經(jīng)學(xué)”的態(tài)度也發(fā)生了根本性的變化，一改前人讀經(jīng)解經(jīng)闡發(fā)經(jīng)義的態(tài)度，而是站在“經(jīng)學(xué)”以外的立場(chǎng)對(duì)其認(rèn)識(shí)，所談及“經(jīng)”多是知識(shí)性介紹，又力求對(duì)“經(jīng)”重新進(jìn)行反省和給予新的界定。通過(guò)這樣一種“矛盾式”的努力，其研究經(jīng)學(xué)之總體情況大略可以概括為，研究者人數(shù)很多，涉及經(jīng)學(xué)或國(guó)學(xué)問(wèn)題很多，出版相關(guān)教科書(shū)很多，出版論著數(shù)量也很多。盡管如此，但對(duì)”經(jīng)”很好理解的卻不多見(jiàn)，對(duì)“經(jīng)”給予體認(rèn)并從“經(jīng)”的內(nèi)容、學(xué)術(shù)源頭以及中國(guó)文明淵源探討的也不多見(jiàn)，甚至不少學(xué)者之認(rèn)識(shí)還存在一定的偏差。雖然民國(guó)學(xué)者在不同階段（如民國(guó)初期、五四時(shí)期、抗戰(zhàn)時(shí)期等）對(duì)“經(jīng)”有不同的理解，甚至還提出了不少新觀(guān)念，但如果文章只是以時(shí)間先后順序舉例加以說(shuō)明，就會(huì)陷入以時(shí)勢(shì)轉(zhuǎn)變來(lái)考察學(xué)者研究的境地，而忽略了從學(xué)術(shù)研究本身上的探討，似乎不易見(jiàn)”經(jīng)”研究之大體。故而在此考慮民國(guó)學(xué)者研究著述論說(shuō)本身，試圖從研究方面介入，大致分經(jīng)學(xué)史著作、國(guó)學(xué)著作、教科書(shū)、論說(shuō)以及“對(duì)‘經(jīng)’之否定”五部分進(jìn)行分析探討，同時(shí)體察學(xué)者各自之“理?yè)?jù)和心態(tài)”，以見(jiàn)其彼此見(jiàn)識(shí)之高下及“經(jīng)”研究之大概。
（一）經(jīng)學(xué)史著作之“經(jīng)”
民國(guó)學(xué)者對(duì)經(jīng)學(xué)之研究，多是從經(jīng)學(xué)史學(xué)角度出發(fā)的，認(rèn)為經(jīng)學(xué)已經(jīng)過(guò)時(shí)了，對(duì)經(jīng)學(xué)抱著了解和介紹的態(tài)度，為經(jīng)學(xué)作一必要的歷史性知識(shí)總結(jié)，所以經(jīng)學(xué)史著作很多，而經(jīng)學(xué)論著比較少。當(dāng)然，經(jīng)學(xué)論著少在一定程度上也是受到時(shí)勢(shì)所限制的，“經(jīng)學(xué)”經(jīng)世致用之功能因政治體制之消亡而無(wú)所施用，所以對(duì)經(jīng)學(xué)義理的闡發(fā)和研究就相應(yīng)的少了，但對(duì)具體某一部經(jīng)書(shū)的探討還是較多的。在此，雖只標(biāo)明經(jīng)學(xué)史著作之“經(jīng)”之研究，但也有涉及一些經(jīng)學(xué)論著。
1、“經(jīng)”之得名
陳延杰在《經(jīng)學(xué)概論》中追溯“五經(jīng)原始”時(shí)說(shuō)：“《說(shuō)文》：‘經(jīng)，織從絲也。’推經(jīng)之意，本與緯并稱(chēng)，今借為載籍之名者，蓋以簡(jiǎn)冊(cè)渙散，須從絲編連之者也�！妒酚洝吩疲�‘孔子讀《易》，韋編三絕。’許慎說(shuō)：‘冊(cè)，象其札一長(zhǎng)一短，中有二編之形。’亦以連編諸簡(jiǎn)，始名為冊(cè)也。《南史·王僧虔傳》：‘有盜發(fā)楚王冢，獲竹簡(jiǎn)書(shū)青絲編。’則編冊(cè)用韋，連綴用絲，故借從絲之名為典籍之號(hào)，漢儒經(jīng)訓(xùn)為常道，乃引申之義，而非經(jīng)之本意也。”[19]認(rèn)為“經(jīng)”與“緯”并稱(chēng)，其本義為縱絲，而借以為“典籍之號(hào)”。
范文瀾在《群經(jīng)概論》中說(shuō)：“孔子修訂六經(jīng)，將以垂教后世，故《易》、《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《春秋》皆書(shū)于策，其長(zhǎng)二尺四寸，《孝經(jīng)》謙半之，《論語(yǔ)》寸八策者，三分居一，又謙焉。（《左傳》序正義及鄭玄注《論語(yǔ)》序。又《儀禮》聘禮賈疏引鄭序云‘策尺二寸，誤。’）眾札之間，必有物聯(lián)綴，始便翻誦，或用韋，或用絲，而絲之用尤便于韋，故因絲而得經(jīng)名。”[20]認(rèn)為“經(jīng)”之得名與孔子修定六經(jīng)相關(guān)聯(lián)，絲之用于編連眾札比較方便，故“經(jīng)”因絲而得名。
周予同在《群經(jīng)概論·導(dǎo)論》中認(rèn)為駢文學(xué)家借《易經(jīng)》的《文言》以自重近于附會(huì)，古文派過(guò)于空泛，今文派過(guò)于狹窄，三者都不可取，所以他說(shuō)：“總之，經(jīng)是中國(guó)儒教書(shū)籍的尊稱(chēng)。”[21]
錢(qián)基博在《經(jīng)學(xué)通志·總志第一》開(kāi)篇就說(shuō)：“《說(shuō)文》：‘經(jīng)，織也。’《玉篇》：‘經(jīng)緯以成繒布也。’借以為經(jīng)綸天下之意�！兑�·屯卦·象》曰：‘雷震，屯，君子以經(jīng)綸。’《周禮·天官·太宰》：‘以經(jīng)邦國(guó)。’注：‘經(jīng)，法也。王謂之禮經(jīng)，常所秉以治天下也。邦國(guó)官府謂之禮法，常所以守為法式也。常者，其上下通名。’《釋名》：‘經(jīng)，徑也。如徑路無(wú)所不通，可常用也。’此經(jīng)之義也。然古無(wú)經(jīng)之名，伏羲、神農(nóng)、黃帝之書(shū)，謂之《三墳》，言大道也。少皞、顓頊、高辛、唐、虞之書(shū)，謂之《五典》，言常道也。虞、夏、商、周，雅誥奧義，其歸一揆。八卦之說(shuō)，謂之《八索》，求其義也。九州之志，謂之《九邱》，邱，聚也，言九州所宜，土地所生，風(fēng)氣所宜，皆聚此書(shū)也�！吨芄�·外史》‘掌三皇五帝之書(shū)’，大都不離所謂墳典者近是。楚左史倚相能讀《三墳》、《五典》、《八索》、《九邱》，學(xué)士大夫所誦習(xí)者此耳。時(shí)尚未有經(jīng)名。《禮記·王制》‘樂(lè)正崇四術(shù)，立四教，順先王詩(shī)、書(shū)、禮、樂(lè)以造士。’亦不聞稱(chēng)《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》曰‘四經(jīng)’也。經(jīng)之名見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)》‘挾經(jīng)秉抱’，而《孝經(jīng)鉤命訣》引孔子曰：‘吾志在《春秋》，行在《孝經(jīng)》。’《莊子·天運(yùn)篇》載孔子謂老聃曰：吾治《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》六經(jīng)以為文。六經(jīng)之名始此。”[22]錢(qián)氏首先肯定了“經(jīng)”有織、經(jīng)綸、法、常等多種含義，但他進(jìn)一步舉例論證要說(shuō)明的是，古有伏羲、神農(nóng)、黃帝、少皞、顓頊、高辛、唐、虞等帝王之書(shū)，而無(wú)“經(jīng)”之名。同時(shí)，還說(shuō)“經(jīng)”之名見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)》，六經(jīng)之名始見(jiàn)于《莊子·天運(yùn)篇》。此頗涉及“經(jīng)”之實(shí)和“經(jīng)”名之所起。
馬宗霍在《中國(guó)經(jīng)學(xué)史·序》中說(shuō)：“經(jīng)者，載籍之共名，非六藝所得專(zhuān)。”[23]認(rèn)為“經(jīng)”為“載籍”的共名，并非專(zhuān)用于六藝，所以其首章曰“古之六經(jīng)”。
蔣伯潛、蔣祖怡在《經(jīng)與經(jīng)學(xué)》中否定了前人所提的兩種說(shuō)法，一為“經(jīng)是官書(shū)”，二為“經(jīng)是圣人所作”，而說(shuō)：“但是《荀子》嘗引《道經(jīng)》，賈誼《新書(shū)》又提及漢儒談禮的《容經(jīng)》，醫(yī)書(shū)中有《內(nèi)經(jīng)》《外經(jīng)》（《漢書(shū)·藝文志》方技略有《黃帝內(nèi)經(jīng)》《外經(jīng)》、《扁鵲內(nèi)經(jīng)》《外經(jīng)》、《白氏內(nèi)經(jīng)》《外經(jīng)》）、《難經(jīng)》（扁鵲撰，《漢志》不載，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》始著錄），《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》‘挾經(jīng)秉枹’的‘經(jīng)’又指兵書(shū)而言，這些書(shū)既非官書(shū)，亦不是圣人所作，但也名之曰‘經(jīng)’，所以章炳麟謂‘經(jīng)’是以絲編綴竹簡(jiǎn)，本為書(shū)籍的普泛名稱(chēng)，和印度梵語(yǔ)稱(chēng)佛經(jīng)為‘修多羅’一樣。這是另一種說(shuō)法，卻比較近理。”[24]一依章太炎之說(shuō)，認(rèn)為“經(jīng)”作為“書(shū)籍的普泛名稱(chēng)”比較合理。
蔣伯潛在《經(jīng)學(xué)纂要》中同樣也說(shuō)：“近人章炳麟嘗說(shuō)，‘經(jīng)’為以絲編綴竹簡(jiǎn)成冊(cè)之通稱(chēng)，猶印度佛書(shū)稱(chēng)‘修多羅’，翻譯梵文者，也都譯作‘經(jīng)’，頗為得之。如章氏之說(shuō)，則‘經(jīng)’字本為泛指書(shū)冊(cè)的名稱(chēng)；其后以尊經(jīng)之故，方成為一特殊的名稱(chēng)的。”[25]又其在《十三經(jīng)概論》一書(shū)還說(shuō)“此說(shuō)最為明通”[26]，皆力主章太炎之說(shuō)，認(rèn)為“經(jīng)”本指書(shū)冊(cè)，后因?qū)W者尊經(jīng)而成為一種特殊的稱(chēng)謂。
以上多涉及對(duì)“經(jīng)”之得名之探討，呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)：陳延杰、蔣伯潛、蔣祖怡從文字學(xué)角度來(lái)研究，大致都認(rèn)為“經(jīng)”由“縱絲”引申為“書(shū)冊(cè)”或“典籍”。范文瀾雖然也認(rèn)為“縱絲”是“經(jīng)”的本義，但其側(cè)重點(diǎn)在于說(shuō)明“經(jīng)”與孔子修訂六經(jīng)的關(guān)系。周予同用批判的態(tài)度來(lái)研究“經(jīng)”，把“經(jīng)”只看成儒教書(shū)籍。馬宗霍站在經(jīng)學(xué)史立場(chǎng)說(shuō)“經(jīng)”是書(shū)籍的共名，并上溯到“古之六經(jīng)”，主要是針對(duì)皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》把經(jīng)學(xué)“開(kāi)辟時(shí)代”斷自孔子而提出的。錢(qián)基博對(duì)前人關(guān)于“經(jīng)”的幾種解釋表示認(rèn)可，并提出了古有伏羲、神農(nóng)等帝王之書(shū)，但無(wú)“經(jīng)”之名，頗具特色，只是未加深論。
2、“經(jīng)”之內(nèi)容
顧藎臣在《經(jīng)史子集概要》中為“經(jīng)”“界說(shuō)”稱(chēng)：“凡古代圣哲的言行政教，其載在典籍，可以垂訓(xùn)戒而作法則，示人以修身、處世、治國(guó)、施政的大道，能常用之而無(wú)所不通的，才得稱(chēng)它為‘經(jīng)’。”[27]指出經(jīng)的內(nèi)容為“古代圣哲的言行政教”，并能作為法則垂訓(xùn)后世。
蒙文通未明確說(shuō)“經(jīng)”之內(nèi)容，但其《經(jīng)學(xué)抉原》首章曰“舊史”，認(rèn)為“經(jīng)”為古文，說(shuō)：“三古列國(guó)之書(shū)既存于世，則孔子之刪定六經(jīng)，實(shí)據(jù)舊史以為本，孰謂凡稱(chēng)先王之法言陳?ài)E者，并諸子孔氏托古之為乎？”[28]
周予同在《群經(jīng)概論·導(dǎo)論》說(shuō)：“總之，經(jīng)是中國(guó)儒教書(shū)籍的尊稱(chēng)。因歷代儒教徒意識(shí)形態(tài)的不同，所以經(jīng)的定義逐漸演化，經(jīng)的領(lǐng)域也逐漸擴(kuò)張，由相傳為孔子所刪定的六經(jīng)擴(kuò)張到以孔子為中心的其他書(shū)籍，如《孟子》、《爾雅》等。”[29]此只是涉及到對(duì)經(jīng)最知識(shí)性的認(rèn)識(shí)，并沒(méi)有談到經(jīng)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。
馬宗霍在《中國(guó)經(jīng)學(xué)史·序》中說(shuō)：“經(jīng)者，載籍之共名，非六藝所得專(zhuān)。六藝者，群圣相因之書(shū)，非孔子所得專(zhuān)。然自孔子以六藝為教，從事刪定，于是中國(guó)言六藝者咸折中于孔氏。”[30]
李松伍在《經(jīng)學(xué)概論》第一章“總論”中也說(shuō)：“凡古代圣哲的言行政教，其載在典籍，可以垂訓(xùn)戒而作法，示人以修身，處世，治國(guó)，施政的大道，能常用之而無(wú)所不通的，叫他‘經(jīng)’。”[31]此與顧藎臣之說(shuō)幾乎完全相同。
上述學(xué)者對(duì)“經(jīng)”內(nèi)容的認(rèn)識(shí)也各有說(shuō)法：顧藎臣與李松伍的觀(guān)點(diǎn)可以說(shuō)完全相同，都認(rèn)為“經(jīng)”的內(nèi)容為古代圣哲的可以垂訓(xùn)后世的言行政教。蒙文通則認(rèn)為“經(jīng)”是古文，似有援經(jīng)入史之義。周予同則用階級(jí)的觀(guān)點(diǎn)以及變化的眼光看待“經(jīng)”的變化，但只是最知識(shí)性的介紹，沒(méi)有涉及實(shí)質(zhì)內(nèi)容。馬宗霍則提出了“經(jīng)”為“群圣相因之書(shū)”，多有追溯“經(jīng)”的實(shí)質(zhì)之義，頗有特色。
3、“經(jīng)”之性質(zhì)和含義
陳燕方從“經(jīng)”作動(dòng)詞的角度分析，在《經(jīng)學(xué)源流淺說(shuō)》中說(shuō)：“班固《白虎通》訓(xùn)‘經(jīng)’為‘常’，以五常配五經(jīng)。劉熙《釋名》訓(xùn)‘經(jīng)’為‘徑’，以經(jīng)為常典，猶徑路無(wú)所不通。這兩家學(xué)說(shuō)，都是從經(jīng)字上，引申的意義。許氏《說(shuō)文》說(shuō)：‘經(jīng)，織也，從糸，坙聲。’他的說(shuō)解，以為經(jīng)字的意義，是理其緒而分之，宜理叫作經(jīng)，橫理叫作緯；《中庸》說(shuō)‘唯天下之至誠(chéng)，為能經(jīng)綸天下之大經(jīng)，立天下之大本’；經(jīng)的本義，是把絲的頭緒理他條直來(lái)，引申之，凡條條直直，無(wú)一些偏倚，都叫作經(jīng)，絲之有經(jīng)，猶木之有根，是很重要的，故《中庸》以大經(jīng)與大本對(duì)舉。《易》、《書(shū)》、《詩(shī)》、《禮》、《樂(lè)》、《春秋》這六種書(shū)，乃前古圣人，將各種事物的道理，理得條條直直，說(shuō)得明明白白，無(wú)一些偏倚，簡(jiǎn)捷是天地間一部大文章的機(jī)軸，沒(méi)有這經(jīng)，便不能組織這部大文章，沒(méi)有這部大文章，天地也不成為天地，世界也不成為世界了，所以尊他叫作經(jīng)。”[32]認(rèn)為班固、劉熙之解釋“經(jīng)”都是引申義，而“經(jīng)”之本義為“把絲的頭緒理他條直來(lái)”，由此引申“凡條條直直，無(wú)一些偏倚”則叫作“經(jīng)”。
朱劍芒在《經(jīng)學(xué)提要》中說(shuō)：“王陽(yáng)明（明代余姚人，名守仁、字伯安）《尊經(jīng)閣記》云：‘經(jīng)，常道也。’所謂常道，即世間常行之道，而不可變易者。古人以不可變易之道，載之于書(shū)，謂之經(jīng)籍。”[33]此則強(qiáng)調(diào)“經(jīng)”的性質(zhì)是常道、不可變易之道。
徐敬修在《經(jīng)學(xué)常識(shí)》中論述“經(jīng)學(xué)之意義”時(shí)說(shuō)：“‘經(jīng)’常道也，即不可變易之道也；以不可變易之道，載之于書(shū)，謂之‘經(jīng)籍’。古人稱(chēng)經(jīng)之昭著，如日月經(jīng)天，江河行地；蓋惟其為常道而已，惟其為不可變易之道而已，此就經(jīng)之大體言之也。”[34]也是認(rèn)為“經(jīng)”的性質(zhì)是常道。
李源澄在《經(jīng)學(xué)通論·論經(jīng)學(xué)之范圍性質(zhì)及治經(jīng)之途徑》中說(shuō)：“孟子曰：‘經(jīng)德不回。’又曰：‘君子返經(jīng)而已矣。’趙注：‘經(jīng)，常也。’劉熙《釋名》曰：‘經(jīng)，徑也。如徑路無(wú)所不通，可常用也。’《周禮·天官·太宰》‘以經(jīng)邦國(guó)’，鄭注：‘經(jīng)，法也。王謂之禮經(jīng)，常所秉以治天下也。邦國(guó)官府謂之禮法，常所守為法式也。’經(jīng)學(xué)之經(jīng)，以常法為正解，不必求經(jīng)字之本義。”[35]認(rèn)為“經(jīng)”義雖有多種，但作“常法”解釋最為合理。
熊十力在《讀經(jīng)示要·自序》中說(shuō)：“經(jīng)為常道，庶幾無(wú)疑。”又其第一章題為“經(jīng)為常道不可不讀”。[36]
呂思勉在《經(jīng)子解題》中說(shuō)：“蓋人類(lèi)之學(xué)問(wèn)，必有其研究之對(duì)象。書(shū)籍之以記載現(xiàn)象為對(duì)象者，是為史。就現(xiàn)象加以研求，發(fā)明公理者，則為經(jīng)、子。……經(jīng)、子本相同之物，自漢以后，特尊儒學(xué)，乃自諸子書(shū)中，提出儒家之書(shū)，而稱(chēng)之曰經(jīng)。”[37]此說(shuō)顯然降低了“經(jīng)”之地位，更沒(méi)有涉及“經(jīng)”原初之含義。
以上學(xué)者對(duì)“經(jīng)”的性質(zhì)和含義之研究，體現(xiàn)了三種不同的認(rèn)識(shí)：一是陳燕方從文字學(xué)角度出發(fā)，認(rèn)為“經(jīng)”作動(dòng)詞，其本義為“把絲的頭緒理他條直來(lái)”，引申義為“凡條條直直，無(wú)一些偏倚”，進(jìn)而以中正之理來(lái)說(shuō)明六經(jīng)。陳氏之說(shuō)頗具新意，與他人從名詞角度來(lái)引申“經(jīng)”之義相反，可備一說(shuō)。一是朱劍芒、徐敬修、李源澄、熊十力遵循傳統(tǒng)之解釋?zhuān)颊J(rèn)為�；蛘哒f(shuō)常道是“經(jīng)”主要的性質(zhì)。一是呂思勉把經(jīng)、子并稱(chēng)，以二者是研究“史”之公理，認(rèn)為儒家之書(shū)為經(jīng)，明顯降低了“經(jīng)”的歷史地位。
總而言之，在經(jīng)學(xué)史著作中，學(xué)者大多從文字學(xué)角度來(lái)研究“經(jīng)”，注重“經(jīng)”的名詞性特征，認(rèn)為“經(jīng)”由“縱絲”引申為“書(shū)冊(cè)”或“典籍”，并以常道作為“經(jīng)”的主要性質(zhì)。至于“經(jīng)”的內(nèi)容方面，錢(qián)基博提出古有伏羲、神農(nóng)等帝王之書(shū)，但無(wú)“經(jīng)”之名；馬宗霍則提出“經(jīng)”為“群圣相因之書(shū)”，都頗有可觀(guān)之處，但對(duì)“經(jīng)”背后的含義是什么卻沒(méi)有深加探討。把“經(jīng)”引申為書(shū)、帝王之書(shū)，顯現(xiàn)了“經(jīng)”作為經(jīng)典的特性，那么對(duì)經(jīng)典的闡述或許可以了解“經(jīng)”本身實(shí)質(zhì)，但這樣一來(lái)，似乎會(huì)陷入對(duì)經(jīng)典的無(wú)限研究之中而無(wú)法自拔，對(duì)“經(jīng)”實(shí)質(zhì)的認(rèn)識(shí)就會(huì)始終存在一層隔膜。周予同、呂思勉大概都置身“經(jīng)”外，用批判的歷史眼光看待“經(jīng)”，認(rèn)為“經(jīng)”是中國(guó)儒家書(shū)籍的尊稱(chēng)。陳燕方從“經(jīng)”動(dòng)詞特征來(lái)理解六經(jīng)，其探討角度較為獨(dú)特。
由此可以看出，民國(guó)學(xué)者對(duì)經(jīng)學(xué)的研究，對(duì)經(jīng)學(xué)歷史的研究，僅僅是初步性的。大多數(shù)學(xué)者是站在近代史學(xué)立場(chǎng)上，對(duì)經(jīng)學(xué)作知識(shí)性的梳理，其所要面向的對(duì)象似乎是初學(xué)者。也正因?yàn)槿绱�，所以才缺乏更深層次的研究。�?duì)“經(jīng)”常道的體認(rèn)，可以說(shuō)是對(duì)前人觀(guān)念的認(rèn)同和理解，對(duì)“經(jīng)”用作動(dòng)詞及其引申義的闡發(fā)則顯得的不夠深度，對(duì)“經(jīng)”內(nèi)容的涉獵雖指出是帝王之書(shū)，但僅僅從“書(shū)”的角度理解“經(jīng)”，顯然有些單薄，也還沒(méi)有表現(xiàn)出對(duì)“經(jīng)”背后的含義的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。
同時(shí)，學(xué)者對(duì)經(jīng)學(xué)之研究，在一定程度上可以說(shuō)形成了一種較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，即把經(jīng)學(xué)放置于“國(guó)學(xué)”范圍之內(nèi)來(lái)研究。如陳燕方《經(jīng)學(xué)源流淺說(shuō)》屬于“國(guó)學(xué)小叢書(shū)系列”，周予同《群經(jīng)概論》屬于“百科小叢書(shū)系列”，馬宗霍《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》屬于“中國(guó)文化史叢書(shū)”，蔣伯潛、蔣祖怡《經(jīng)與經(jīng)學(xué)》屬于“國(guó)文自學(xué)輔導(dǎo)叢書(shū)”，蔣伯潛《經(jīng)學(xué)纂要》屬于“國(guó)學(xué)匯纂系列”，徐敬修《經(jīng)學(xué)常識(shí)》屬于“國(guó)學(xué)常識(shí)系列”等等，這樣一種認(rèn)識(shí)，似乎在為經(jīng)學(xué)尋找依托和根據(jù)，實(shí)質(zhì)上只是對(duì)經(jīng)學(xué)作出最為保守的估價(jià)。然而“國(guó)學(xué)”只是個(gè)假托，不能顯現(xiàn)實(shí)際內(nèi)涵，正如錢(qián)穆所說(shuō)“國(guó)學(xué)”本不能成立，它是因時(shí)勢(shì)不得已而起。但是，名不副實(shí)始終是一個(gè)問(wèn)題，就經(jīng)學(xué)而言，經(jīng)學(xué)作為數(shù)千年官方之學(xué)，作為自古以來(lái)學(xué)術(shù)之主導(dǎo)，在此顯然已經(jīng)被“國(guó)學(xué)”所遮蔽，致使學(xué)者不易見(jiàn)經(jīng)學(xué)之全，不易見(jiàn)經(jīng)學(xué)之真。
清朝覆亡，科舉廢止，十三經(jīng)當(dāng)然也不用再學(xué)，因?yàn)閲?guó)民所面臨的是一個(gè)新的生活、一個(gè)新的開(kāi)始。于是學(xué)者覺(jué)得應(yīng)該做點(diǎn)什么，總結(jié)經(jīng)學(xué)歷史也就自然而然地展開(kāi)了。然而六經(jīng)就真的毫無(wú)用處了嗎？經(jīng)學(xué)就真的已經(jīng)過(guò)時(shí)了嗎？經(jīng)學(xué)就真的只是歷史嗎？每個(gè)個(gè)體就真的能擺脫歷史的束縛嗎？未來(lái)就一定是一個(gè)全新的世界嗎？似乎民國(guó)學(xué)者有先見(jiàn)之明，大多已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了歷史發(fā)展的趨勢(shì)，所以這些問(wèn)題的答案是很明顯的，就在經(jīng)學(xué)研究的諸如“概論”、“通論”、“提要”等中不約而同的體現(xiàn)著，于是我們才可以從中大略地觀(guān)察到某些“蛛絲馬跡”，民國(guó)經(jīng)學(xué)研究者整體的研究心態(tài)已經(jīng)隨著時(shí)勢(shì)變得激動(dòng)，充滿(mǎn)了對(duì)過(guò)去歷史的反思。隨之對(duì)“經(jīng)”的研究結(jié)果，則也多停留在介紹和敘述層面，顯然還不夠深入。
（二）國(guó)學(xué)著作之”經(jīng)”
近代學(xué)者頻繁使用的“國(guó)學(xué)”一詞，[38]當(dāng)為日本學(xué)術(shù)界首先提出，屠仁守《屠梅君侍御致時(shí)務(wù)報(bào)館辨<辟韓>書(shū)》中提到《東華雜志·漢學(xué)再興論》日本學(xué)界有“國(guó)學(xué)勃興，將壓倒西學(xué)”之說(shuō)。此后，“國(guó)故”、“國(guó)粹”等詞被民國(guó)學(xué)者廣泛使用，以“國(guó)學(xué)”為書(shū)名的書(shū)籍不斷出版，雖然學(xué)者各自所借以表示的含義不同，由此也產(chǎn)生了很長(zhǎng)時(shí)間的論辯，其結(jié)果則仍是人各執(zhí)一說(shuō)，沒(méi)有定論，這正如學(xué)者李學(xué)勤所說(shuō)：“這個(gè)詞，它的界說(shuō)和定義一定會(huì)有很多不同的看法，而且這個(gè)不同將長(zhǎng)期延續(xù)下去，不是說(shuō)在一個(gè)時(shí)期就會(huì)得到一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)學(xué)的定義，這是做不到的。”[39]然而，就是大家爭(zhēng)論不休的“國(guó)學(xué)”一詞，卻幾乎風(fēng)靡了整個(gè)近代學(xué)術(shù)界，也就是在這樣一種情況下，“經(jīng)學(xué)”被“國(guó)學(xué)”所概括，對(duì)于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的研究可以說(shuō)就是“國(guó)學(xué)”研究，然而作為“一國(guó)固有之學(xué)”的“國(guó)學(xué)”，不知為何又不能包容近代或說(shuō)現(xiàn)當(dāng)代之學(xué)，若說(shuō)“國(guó)學(xué)”為國(guó)家學(xué)術(shù)，則明顯與學(xué)術(shù)多元及混亂無(wú)序之現(xiàn)狀不相稱(chēng)，似乎“國(guó)學(xué)”又僅指?jìng)鹘y(tǒng)之學(xué)、過(guò)去之學(xué)，這種奇怪現(xiàn)象雖然屢次遭到諸如沈退之、王敏時(shí)、王緇塵、甘陽(yáng)等很多學(xué)者的批判，但它還是一直延續(xù)著擴(kuò)散著，直至當(dāng)下學(xué)術(shù)界也沒(méi)有被改變。
“國(guó)學(xué)”一詞的引入，以及對(duì)“國(guó)學(xué)”概念和含義理解分歧的結(jié)果，卻使得“國(guó)學(xué)”被大量而廣泛應(yīng)用更加通俗化，甚至可以說(shuō)“國(guó)學(xué)”已經(jīng)到了無(wú)所不能無(wú)處不用的地步了，自然“經(jīng)學(xué)”、“經(jīng)”也成了“國(guó)學(xué)”研究之內(nèi)的事情。那么，民國(guó)學(xué)者又似乎很好的理解了“經(jīng)學(xué)”以及“經(jīng)學(xué)”與“國(guó)學(xué)”的關(guān)系了，似乎是站在客觀(guān)的超出一脈相承的歷史的歷史角度評(píng)判“經(jīng)學(xué)”，然而，事與愿違，國(guó)學(xué)著作中對(duì)“經(jīng)”的探討也只是表面性的、知識(shí)性的、介紹性的，雖然有不少新的觀(guān)點(diǎn)，但很少有對(duì)“經(jīng)”的含義進(jìn)行深刻思考，甚至可以說(shuō)也沒(méi)有超越從經(jīng)學(xué)或者說(shuō)“經(jīng)學(xué)史”角度對(duì)“經(jīng)”的研究。
章太炎在講演《國(guó)學(xué)概論》時(shí)談及“經(jīng)典諸子非宗教”并解釋“經(jīng)”說(shuō)：“經(jīng)字原意只是一經(jīng)一緯的經(jīng)，即是一根線(xiàn)，所謂經(jīng)書(shū)只是一種線(xiàn)裝書(shū)罷了。……這連各簡(jiǎn)的線(xiàn)，就是經(jīng)�？梢�(jiàn)‘經(jīng)’不過(guò)是當(dāng)代記述較多而常要翻閱的幾部書(shū)罷了。”[40]后又在《國(guó)學(xué)講演錄·經(jīng)學(xué)略說(shuō)》中說(shuō)：“經(jīng)之訓(xùn)常，乃后起之義�！俄n非·內(nèi)外儲(chǔ)》首冠經(jīng)名，其意殆如后之目錄，并無(wú)常義。今之書(shū)冊(cè)用紙，貫之以線(xiàn)。古代無(wú)紙，以青絲繩貫竹簡(jiǎn)為之。用繩貫穿，故謂之經(jīng)。經(jīng)者，今所謂線(xiàn)裝書(shū)矣。”[41]認(rèn)為“經(jīng)”沒(méi)有神圣性可言，只是線(xiàn)裝書(shū)而已。
徐畏潛在《國(guó)學(xué)纂要》中說(shuō)：“《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》，名為六經(jīng)。何以名之為經(jīng)？《白虎通》訓(xùn)經(jīng)為常，言此諸書(shū)所言，皆通常之道；《釋名》則訓(xùn)經(jīng)為徑，言其道猶徑路無(wú)所不通。其后新解尚多，但均不如二說(shuō)之當(dāng)。”[42]
王易在《國(guó)學(xué)概論》中說(shuō)：“惟章學(xué)誠(chéng)則曰：‘六經(jīng)初不為尊稱(chēng)，義取經(jīng)綸為世法耳；’又說(shuō)：‘儒者著書(shū)始言經(jīng)名，不敢觸犯，則尊圣人教而慎避嫌名，蓋猶三代以后非人主不得稱(chēng)我為朕也。’斯言得之！”[43]對(duì)章學(xué)誠(chéng)所說(shuō)因尊圣人而稱(chēng)“經(jīng)”表示認(rèn)可。
王敏時(shí)從文字學(xué)角度解釋”經(jīng)”，但注重“經(jīng)”用作動(dòng)詞的特征，在《國(guó)學(xué)概論·經(jīng)學(xué)概論》中說(shuō)：“據(jù)《說(shuō)文》上說(shuō)：‘經(jīng)，織也，從絲，坙聲。’許氏并伸說(shuō)經(jīng)字的本義，是‘理其緒而分之’，‘直理曰經(jīng)，橫理曰緯’，經(jīng)與緯本是對(duì)舉的。至于后來(lái)，以經(jīng)為古載籍通稱(chēng)的原因，是為著古代文字，皆載在簡(jiǎn)冊(cè)，而簡(jiǎn)冊(cè)散渙，須絲編連的緣故，我們看《說(shuō)文》上說(shuō)：‘冊(cè)，象其札，一長(zhǎng)一短，中有二編之形。’及證以《史記》載‘孔子讀《易》，韋編三絕’和《南史·王僧虔傳》：‘有盜發(fā)楚王冢，獲竹簡(jiǎn)書(shū)青絲編’之語(yǔ)，都可推見(jiàn)古代‘編冊(cè)用韋，連綴用絲’的方法。而經(jīng)字從絲，原為‘編連’之意，后來(lái)遂借‘經(jīng)’字為王官典籍的通稱(chēng)了。”[44]
徐澄宇在《國(guó)學(xué)大綱》中討論“群經(jīng)源流”時(shí)說(shuō)：“經(jīng)者，言圣人之典籍也。”又“上古無(wú)經(jīng)名，《禮記》以《經(jīng)解》名篇，實(shí)為經(jīng)名所自始。其疏曰：‘《經(jīng)解》者，以其記六藝政教之得失也。’經(jīng)之名義，以此為正。”[45]認(rèn)為經(jīng)是關(guān)于圣人的書(shū)籍。
黃筱蘭、張景博借引章太炎之觀(guān)念，在《國(guó)學(xué)問(wèn)答》中說(shuō)：“又按古代記事，書(shū)于竹簡(jiǎn)，其連簡(jiǎn)之線(xiàn)曰‘經(jīng)’，故經(jīng)學(xué)者即常翻閱之幾部線(xiàn)裝書(shū)而已。”[46]
李時(shí)在《國(guó)學(xué)問(wèn)題五百》中以問(wèn)答的方式說(shuō)：“《說(shuō)文》：經(jīng)，織從絲也；從糸，坙聲�？椫v絲為經(jīng)，橫絲為緯，今借為典籍之名者，蓋以簡(jiǎn)冊(cè)渙散，必由編絲綴屬而始成；故稱(chēng)典籍曰經(jīng)。班固《白虎通論·五經(jīng)篇》謂：經(jīng)者，常也。有五常之道，故曰‘五經(jīng)’�！稑�(lè)》仁、《書(shū)》義、《禮》禮、《易》智、《詩(shī)》信，是也。”[47]
葉北嚴(yán)認(rèn)為“經(jīng)”用作動(dòng)詞，主要是從修身治國(guó)的角度來(lái)解釋?zhuān)⒃凇秾W(xué)生國(guó)故學(xué)問(wèn)答》中說(shuō)：“《中庸》：‘唯天下至誠(chéng)，為能經(jīng)綸天下之大經(jīng)，立天下之大本。’是經(jīng)者有經(jīng)綸天下之大意；《周禮·天官大宰》：‘以經(jīng)邦國(guó)’，注：‘經(jīng)，法也，’是以治天下的法則叫做經(jīng)，……就是說(shuō)六經(jīng)都是修身治世的法則，所以叫他為經(jīng)。”[48]
羅止園在《經(jīng)史子集要略·經(jīng)部》說(shuō)：“經(jīng)常也，有五常之道，故曰五經(jīng)。”[49]
謝葦豐在《國(guó)學(xué)表解》中以圖表的形式列出了“經(jīng)”的三種含義：一、尊稱(chēng)，“漢儒訓(xùn)經(jīng)為常，以為經(jīng)中所敘述，都是萬(wàn)古不可變易的道理，倘不出于圣人，自不可以稱(chēng)經(jīng)。”二、共稱(chēng)，“章太炎則謂經(jīng)皆寫(xiě)著諸竹簡(jiǎn)，用絲連綴，好像用經(jīng)緯以成布。是經(jīng)為共稱(chēng)，不必一定出諸圣人。”三、定論，“清章學(xué)誠(chéng)則謂經(jīng)在古時(shí)，并非尊稱(chēng)，到了后儒，因尊崇圣人，不敢觸犯，始以經(jīng)為尊。其說(shuō)可為定論。”[50]
黃毅民首先批判了前人對(duì)“經(jīng)”的各種看法，而站在階級(jí)的立場(chǎng)來(lái)給“經(jīng)”定義，在《國(guó)學(xué)叢論》中說(shuō)：“我們根據(jù)經(jīng)學(xué)內(nèi)容的學(xué)理，斷定經(jīng)學(xué)是中國(guó)古代儒家思想的結(jié)晶。”[51]
譚正璧站在社會(huì)學(xué)角度用變化發(fā)展的眼光解釋“經(jīng)”，認(rèn)為“經(jīng)”的意義隨時(shí)代變遷而演化，故不必拘泥于一義，并在《國(guó)學(xué)概論講話(huà)》中說(shuō)：“實(shí)在，因?yàn)闅v史的轉(zhuǎn)變，‘經(jīng)’字的意義也在隨著時(shí)代而演變。比較最時(shí)代最適當(dāng)?shù)恼f(shuō)法，現(xiàn)代人所稱(chēng)經(jīng)的范圍，已由孔子刪定的六經(jīng)，擴(kuò)張到以孔子為中心的其他書(shū)籍。——如《孟子》、《爾雅》等——與上述諸說(shuō)，已不盡相符了。”[52]又在《國(guó)學(xué)概論新編》中先提出經(jīng)學(xué)派中古文學(xué)派和今文學(xué)派的不同看法，進(jìn)而說(shuō)道：“由是可見(jiàn)‘經(jīng)’這個(gè)名稱(chēng)，也是跟著時(shí)代而異其意義的。在諸子百家未興以前，一切書(shū)籍所載，并無(wú)什么抵牾，故一切書(shū)籍都可以稱(chēng)為‘經(jīng)’。在諸子百家既興之后，這些被稱(chēng)為‘經(jīng)’的古籍，既獨(dú)為儒家所用；而諸子的書(shū)，又往往異說(shuō)紛紜，不合常道；于是‘經(jīng)’這名字，便為諸子未興以前傳來(lái)的一切古籍所專(zhuān)有了。所以今古文學(xué)派對(duì)于‘經(jīng)’的見(jiàn)解，表面上似不能相容，實(shí)則各有根據(jù)，而且可以相互發(fā)明的。”[53]
汪震、王正己在《國(guó)學(xué)大綱》中認(rèn)為“經(jīng)”是約定俗成的產(chǎn)物，說(shuō)：“可知稱(chēng)經(jīng)沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，所以說(shuō)只要有人提倡，大家贊成，做到‘約定俗成’的地步，什么書(shū)都可以稱(chēng)經(jīng)。”[54]
鐘泰在《國(guó)學(xué)概論》論述“六經(jīng)之淵源”時(shí)，認(rèn)為：“是故六藝者，周公之舊典，而王官之所守也。然周道之衰，官師失守，六藝之學(xué)，散而不收，得孔子而表章之，因以不墜于地。……則雖以六藝為孔門(mén)一家之學(xué)可也。”[55]
李俠文在《國(guó)學(xué)常識(shí)問(wèn)答》中說(shuō)：“經(jīng)者常也，古以仁義禮智信為五常。《白虎通論·五經(jīng)篇》，以仁屬《樂(lè)》，以義屬《書(shū)》，以禮屬《禮》，以智屬《易》，以信屬《詩(shī)》；是五經(jīng)即言五常之道，故謂之經(jīng)。”認(rèn)為經(jīng)的意義有兩種說(shuō)法，“今文學(xué)派以為‘經(jīng)’是孔子著作之專(zhuān)名；古文學(xué)派以為‘經(jīng)’是釘書(shū)之線(xiàn)，凡線(xiàn)裝書(shū)均可稱(chēng)‘經(jīng)’。”[56]
劉明水在《國(guó)學(xué)綱要》中說(shuō)：“可知‘經(jīng)’之一字，初為連貫組織之意，后漸引申為常法之意，蓋以經(jīng)為人人所共習(xí)的功課。至‘經(jīng)’的名詞的成立，乃系對(duì)‘傳’而言，故經(jīng)名的確立，必在傳記盛行之后。同時(shí)儒家者流，因尊崇六藝而奉之為經(jīng)，亦猶各宗教奉其先圣的舊典為經(jīng)一般。……考‘經(jīng)’的稱(chēng)號(hào)，不見(jiàn)于《論語(yǔ)》、《孟子》，蓋孔子以前，未嘗稱(chēng)經(jīng)。”[57]
王維彰在《國(guó)學(xué)常識(shí)問(wèn)答》中說(shuō)：“經(jīng)之解釋有三種：（一）訓(xùn)經(jīng)為常，謂其道不可易也。（二）經(jīng)者，竹簡(jiǎn)成書(shū)，編絲綴屬之稱(chēng)。（三）儒家自尊其學(xué)說(shuō)為經(jīng)。”[58]
曹伯韓在《國(guó)學(xué)常識(shí)》中說(shuō)：“其實(shí)‘經(jīng)’的原意就是線(xiàn)，所謂經(jīng)書(shū)就是線(xiàn)裝書(shū)，古代記事書(shū)于竹簡(jiǎn)，事多一簡(jiǎn)不能盡，便連續(xù)記在數(shù)簡(jiǎn)上，其連系的線(xiàn)，就稱(chēng)為“經(jīng)”，可見(jiàn)經(jīng)不過(guò)是當(dāng)時(shí)記載頁(yè)數(shù)較多而有又常須翻閱的書(shū)罷了，并沒(méi)有其他的深意。”[59]
上述學(xué)者對(duì)“經(jīng)”之認(rèn)識(shí)，大致可以概括為七類(lèi)：一是章太炎首先擺脫了前人只談“經(jīng)”的性質(zhì)的觀(guān)念，而從文字學(xué)角度進(jìn)行研究，認(rèn)為“經(jīng)”沒(méi)有什么神圣性可言，它只是線(xiàn)裝書(shū)而已。這種觀(guān)點(diǎn)影響很大，如陳延杰、蔣伯潛、蔣祖怡、黃筱蘭、張景博、李時(shí)、謝葦豐、李俠文、曹伯韓等學(xué)者均加以援引。一是遵循傳統(tǒng)“經(jīng)”是常道的解釋?zhuān)缧煳窛�、羅止園、等學(xué)者之說(shuō)。一是認(rèn)為由“經(jīng)”用作動(dòng)詞，從修身治國(guó)的角度來(lái)解釋?zhuān)瑢?duì)章學(xué)誠(chéng)所說(shuō)因尊圣人而稱(chēng)“經(jīng)”表示認(rèn)可，如王易、葉北嚴(yán)、劉明水等之說(shuō)，而謝葦豐更加推崇的說(shuō)章氏“其說(shuō)可為定論。”一是王敏時(shí)認(rèn)為“經(jīng)”作動(dòng)詞，有“編連”之意，再結(jié)合古代竹簡(jiǎn)冊(cè)連綴的方法，而把“經(jīng)”引申為王官典籍的通稱(chēng)。一是如徐澄宇認(rèn)為“經(jīng)”之名義，當(dāng)以“六藝政教之得失”為正，鐘泰則認(rèn)為六藝為周公之舊典，孔子只是表彰之而已，此皆是前人之舊說(shuō)也。一是汪震、王正巳認(rèn)為“經(jīng)”是約定俗成的產(chǎn)物，什么書(shū)都可以稱(chēng)經(jīng)。一是黃毅民站在階級(jí)的角度給“經(jīng)”定義，把經(jīng)看成只是古代儒家思想的結(jié)晶。譚正璧則認(rèn)為“經(jīng)”是時(shí)代的產(chǎn)物，因歷史轉(zhuǎn)變而演變。
總而言之，以上學(xué)者對(duì)“經(jīng)”的研究，從文字學(xué)角度來(lái)探討已經(jīng)成為一大趨勢(shì)。從政治學(xué)角度出發(fā)也為學(xué)者所重視，既注意到了“經(jīng)”與“線(xiàn)裝書(shū)”或者“王官典籍”之間的關(guān)系，又關(guān)注到了“經(jīng)”常的性質(zhì)以及其與圣人治國(guó)之間的關(guān)系。然而，此處對(duì)“經(jīng)”之研究雖置于“國(guó)學(xué)”之中，而所引證者多為前人之舊說(shuō)，并沒(méi)有體現(xiàn)多少新意。而認(rèn)為“經(jīng)”是社會(huì)約定俗成的產(chǎn)物，因歷史轉(zhuǎn)變而演變，則是前人沒(méi)有提及到的，但此說(shuō)缺乏對(duì)“經(jīng)”的含義作正面介說(shuō)。至于用階級(jí)的觀(guān)念看待“經(jīng)”，則更是近代學(xué)者一大“創(chuàng)舉”。
雖然學(xué)者都把“經(jīng)學(xué)”置于“國(guó)學(xué)”范圍之中來(lái)研究，但是大多學(xué)者對(duì)經(jīng)學(xué)的研究都體現(xiàn)出一種不得已的態(tài)度，即只是因?yàn)閷?duì)“國(guó)學(xué)”的探討離不開(kāi)“經(jīng)學(xué)”而把“經(jīng)學(xué)”附帶加以說(shuō)明罷了，“經(jīng)學(xué)”之加入又是為了更好地襯托“國(guó)學(xué)”之概念和范圍。而對(duì)“國(guó)學(xué)”的研究又多是為了應(yīng)對(duì)時(shí)勢(shì)而已，如王敏時(shí)《國(guó)學(xué)概論》用于高中師范科參考，謝葦豐《國(guó)學(xué)表解》為普通師生備用，譚正璧《國(guó)學(xué)概論講話(huà)》供高中及大學(xué)教本或參考之用，汪震、王正巳合編《國(guó)學(xué)大綱》用以輔佐中學(xué)生之升學(xué)，李俠文《國(guó)學(xué)常識(shí)問(wèn)答》意在供各校中學(xué)生平時(shí)參考及畢業(yè)會(huì)考試驗(yàn)之用，王維彰《國(guó)學(xué)常識(shí)問(wèn)答》適用于考試自修，等等，由此可以看出學(xué)者對(duì)“國(guó)學(xué)”、“經(jīng)學(xué)”的研究是受外在的限制，其目的多是為了初學(xué)者入門(mén)而已，并沒(méi)有也不可能展開(kāi)對(duì)“經(jīng)”的深層研究。
然而，“國(guó)學(xué)”能否涵蓋“經(jīng)學(xué)”卻是一個(gè)問(wèn)題？民國(guó)學(xué)者對(duì)此似乎并不關(guān)心，但是“國(guó)學(xué)”一詞內(nèi)涵極不易把握，正如錢(qián)穆所指出“國(guó)學(xué)一名，前既無(wú)承，將來(lái)亦恐不立，特為一時(shí)代的名詞。”[60]而且人各執(zhí)一義，這在近代社會(huì)變革的學(xué)術(shù)與政治中表現(xiàn)尤其突出，更如學(xué)者劉小楓所說(shuō)“我們應(yīng)該建立中國(guó)的古典學(xué)，以取代‘五四’以來(lái)流行的‘國(guó)學(xué)’”，[61]“國(guó)學(xué)”本身存在的問(wèn)題就可見(jiàn)一般了。同樣，雖然學(xué)界都在用“經(jīng)學(xué)”，而真正理解或懂得“經(jīng)學(xué)”內(nèi)在含義的又有多少了？所以大家都在走著一條不歸路，迷茫著我的迷茫，而不自知，“國(guó)學(xué)”、“經(jīng)學(xué)”可以隨便用隨時(shí)用，而其結(jié)果如何呢？誰(shuí)也不用考慮。所以國(guó)學(xué)著作對(duì)“經(jīng)學(xué)”涵蓋并沒(méi)有也不可能對(duì)“經(jīng)”作出“有益”的解釋?zhuān)喾纯赡苁`了“經(jīng)學(xué)”、甚至還降低了“經(jīng)學(xué)”的地位與作用。
（三）教科書(shū)之“經(jīng)”
關(guān)于六藝的功用，前人認(rèn)為“異科而同道”、“于治一也”，而儒者則在一定程度上擔(dān)當(dāng)了“有六藝以教民者”的責(zé)任，亦是“助人君順陰陽(yáng)明教化者也”。然自孔子刪定六經(jīng)，以《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》為教，儒者又宗師仲尼，游文于六經(jīng)之中，所以六經(jīng)似乎成了“孔子為此（按指為“六藝”）六種科目所編定的教科書(shū)”[62]。然而此所謂“教科書(shū)”能否使得儒者承擔(dān)其應(yīng)該的責(zé)任則是一個(gè)問(wèn)題？而孔子以其“教科書(shū)”教弟子又似乎只是一種私人的教學(xué)行為，有教無(wú)類(lèi)，弟子亦多不合“儒者”之身份和地位。劉師培曾說(shuō)六經(jīng)浩博不能合于教科，而教科之用大致只是在于介紹知識(shí)而已，并不能涉及社會(huì)實(shí)踐性生活行為，所以由教科書(shū)來(lái)彰顯“經(jīng)”之研究也是不相稱(chēng)的。
劉師培在《經(jīng)學(xué)教科書(shū)·經(jīng)字之定義》中總結(jié)了前人對(duì)“經(jīng)”的多種解釋?zhuān)⑻岢觯?ldquo;六經(jīng)為上古之書(shū)，故經(jīng)書(shū)之文，奇偶相生，聲韻相協(xié)，以便記誦，而藻繪成章，有參伍錯(cuò)綜之觀(guān)。觀(guān)古人見(jiàn)經(jīng)文之多文言也，于是假治絲之義，而錫以六經(jīng)之名。……即群書(shū)之用文言者，亦稱(chēng)之為經(jīng)，以與鄙詞示異。”[63]
江瑔在《新體經(jīng)學(xué)講義》中對(duì)六經(jīng)重新作了界定，說(shuō)：“六經(jīng)者，吾國(guó)祖若宗開(kāi)疆辟土慘淡經(jīng)營(yíng)之偉史也。”同時(shí)，認(rèn)為“經(jīng)”之本義為“從絲”，又說(shuō)：“經(jīng)者，簡(jiǎn)籍之別名也。古人于經(jīng)之字義，異說(shuō)紛紜，或釋為典，或釋為常，或釋為法，或釋為道，其見(jiàn)于秦漢諸儒之書(shū)者，不可悉舉，然此皆后起之義。而六經(jīng)最初之定名，實(shí)無(wú)如此深義也。古者書(shū)契，皆以竹簡(jiǎn)為之，以刀刻字于其上，復(fù)束之而成冊(cè)，經(jīng)字從絲從坙，坙者即竹簡(jiǎn)之謂，竹一曰一坙，故從坙，絲者所以束之，故從絲，此為經(jīng)字之本義。”[64]
關(guān)文英在《經(jīng)學(xué)教科書(shū)參考書(shū)》中說(shuō)：“六經(jīng)內(nèi)容皆屬常道，此句為‘經(jīng)常道也’之注腳。”又“故六經(jīng)之經(jīng)，即取義于常，以其內(nèi)容所載皆常道也。”[65]
廣東省政府教育廳編輯《經(jīng)訓(xùn)讀本》教科書(shū)也大力提倡尊孔讀經(jīng)，充分肯定“經(jīng)”的道德作用。[66]
由上可知，劉師培、江瑔二人之說(shuō)頗具新意，一是從聲韻學(xué)角度提出“經(jīng)”為文言書(shū)，一是從歷史淵源上指出“六經(jīng)”為我國(guó)先祖慘淡經(jīng)營(yíng)之事業(yè)，其用則為“后來(lái)所取資”、為“學(xué)理所隱寓”，又為數(shù)千年人心精神之所系。而關(guān)文英等則是依循舊說(shuō)，主要考慮到“六經(jīng)”為常道的性質(zhì)以及道德的作用。然而，其共同之處則在于都對(duì)“經(jīng)”進(jìn)行正面研究，并給予認(rèn)可和肯定。
但是，科舉也已經(jīng)廢止了，為什么還要讀經(jīng)？什么還要把經(jīng)學(xué)作為教科書(shū)了？或許出于強(qiáng)烈的民族文化危機(jī)意識(shí)感而做出的選擇，或許只是出于對(duì)經(jīng)學(xué)的深刻研究而已，但不管怎樣，似乎大家都關(guān)注到了“經(jīng)學(xué)”的作用，劉師培說(shuō)“是經(jīng)學(xué)所該甚廣，豈可廢乎？”江瑔認(rèn)為“六經(jīng)”廣博無(wú)涯，“為萬(wàn)世學(xué)術(shù)所從出焉”，關(guān)文英也指出經(jīng)學(xué)教科書(shū)有助于學(xué)生自修之用。可見(jiàn)，學(xué)者多從時(shí)勢(shì)角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)“經(jīng)學(xué)”的現(xiàn)實(shí)功用性質(zhì)，那么于此也可窺見(jiàn)“經(jīng)”為“常”的重要作用了。
（四）論說(shuō)中之”經(jīng)”
民國(guó)學(xué)者關(guān)于“經(jīng)學(xué)”的討論是伴隨著如何對(duì)待傳統(tǒng)文化而介入的，無(wú)疑“讀經(jīng)問(wèn)題”作為一個(gè)交點(diǎn)很快就吸引了辯論雙方，對(duì)于近代這一經(jīng)典的辯題，可以說(shuō)不管是學(xué)者還是政客，誰(shuí)都會(huì)不由自主的大發(fā)“辯辭”，因?yàn)?ldquo;經(jīng)學(xué)”問(wèn)題不僅僅只是關(guān)乎自身利益，關(guān)乎教育改革，而且還關(guān)乎國(guó)家民族未來(lái)之前途。自然贊成讀經(jīng)的一方勢(shì)必要對(duì)“經(jīng)”是什么以及“經(jīng)”的性質(zhì)和功用如何作出合理的回答，那么反對(duì)一方的辯辭則在此就不必理會(huì)了，因?yàn)檫@一些人沒(méi)有正面應(yīng)對(duì)“經(jīng)”的實(shí)質(zhì)問(wèn)題。
然而，近代學(xué)者對(duì)“讀經(jīng)問(wèn)題”的探討將近持續(xù)了半個(gè)世紀(jì)，對(duì)于如此漫長(zhǎng)歷史過(guò)程的探討，以后再另具專(zhuān)篇。在此只是列舉諸如民國(guó)《教育雜志》（第25卷第5期，1935年商務(wù)印書(shū)館出版）上部分學(xué)者對(duì)“經(jīng)”的正面解釋?zhuān)瑫r(shí)也涉及其他對(duì)“經(jīng)”研究的論說(shuō)，以此大略地窺見(jiàn)辯論中學(xué)者對(duì)“經(jīng)”的關(guān)注點(diǎn)以及“經(jīng)”的歷史功用。
唐文治認(rèn)為：“吾國(guó)經(jīng)書(shū)，不獨(dú)可以固結(jié)民心，且可以涵養(yǎng)民性，和平民氣，啟發(fā)民智。故居今之世而欲救國(guó)，非讀經(jīng)不可。……惟更有進(jìn)者，讀經(jīng)責(zé)乎致用，而致用之方，必歸于躬行實(shí)踐。”[67]
姚永樸說(shuō)：“經(jīng)者，無(wú)論孔孟以上，群圣人之言行，萃于其中，至精至博，足為萬(wàn)事之標(biāo)準(zhǔn)。……夫經(jīng)之所言，乃人人之所固有，本于天理，愜于人情。歷代信仰，莫之敢易，良由于此。”[68]
古直、曾運(yùn)乾、陳鼎忠、方孝岳四先生認(rèn)為：“夫國(guó)于天地，必有與立。經(jīng)也者，吾國(guó)立國(guó)之精魂，民族由此而尊，民權(quán)由此而崇。”[69]
王節(jié)：“蓋經(jīng)者，吾國(guó)先民數(shù)千年來(lái)精神所系者也，政教號(hào)令準(zhǔn)于是，聲明文物源于是，世風(fēng)民情日用起居安于是。實(shí)為歷代體國(guó)經(jīng)野化民成俗者必循之道，必用之器。……經(jīng)者，常也，舉世共循之常道也。……比類(lèi)而觀(guān)，可見(jiàn)經(jīng)者，世之常道，人之通徑，記前人所經(jīng)之政教得失，以垂則于將來(lái)，而為后人經(jīng)緯萬(wàn)端，經(jīng)綸世務(wù)，經(jīng)營(yíng)事業(yè)，經(jīng)紀(jì)人群之道具。”又“是以吾國(guó)之經(jīng)，實(shí)為歷代學(xué)術(shù)思想之總匯，民情風(fēng)俗之源泉，而亦為一時(shí)國(guó)家推行政教之原動(dòng)力，社會(huì)制造人物之模型。”[70]
何鍵認(rèn)為：“國(guó)于天地，必有于立。與立者何？民族精神其大端也。”又說(shuō)：“中國(guó)文化，由六經(jīng)造成，歷時(shí)久遠(yuǎn)，蒂固根深，吾人茍認(rèn)昌明固文化為時(shí)代急需之要求也，讀經(jīng)斯為必由之路矣。”[71]
楊壽昌說(shuō)：“嗚呼！今日國(guó)難急矣！民德墮落矣！新失其新，舊失其舊，旁皇歧路，莫知所歸。凡有血?dú)庹吣蛔鹩H之孔子之學(xué)說(shuō)，以起我國(guó)民已失之靈魂，將誰(shuí)望乎？將誰(shuí)望乎？”[72]
錢(qián)基博認(rèn)為：“國(guó)于天地，必有與立，立國(guó)之道，尤有其大經(jīng)大法。……舉國(guó)數(shù)千年積成之風(fēng)習(xí)，與其足以支配國(guó)民心理者，有最深之關(guān)系。就中固而言中國(guó)，而其支配數(shù)千年之國(guó)民心理以維世教與不敝者，不得不推《四書(shū)》、《五經(jīng)》。”[73]
諸如此類(lèi)之論說(shuō)還有很多，在此所舉數(shù)例，是民國(guó)保守學(xué)者對(duì)“經(jīng)”的大致看法，其觀(guān)念雖然關(guān)系教育之發(fā)展，但似乎又遠(yuǎn)非止此。面對(duì)社會(huì)動(dòng)亂，民族危急，這些學(xué)者大致都具有強(qiáng)烈的憂(yōu)患意識(shí)，認(rèn)為“經(jīng)”蘊(yùn)含著延續(xù)數(shù)千年的民族精神，承載著共同的民族心理，所以“經(jīng)”可以維系民心，啟發(fā)民智，在立國(guó)立民上都有著不可替代的作用�？梢哉f(shuō)他們有著深刻的民族心理情節(jié)，對(duì)先祖開(kāi)創(chuàng)的“萬(wàn)世之教”的“經(jīng)”保持著敬畏之態(tài)，顯然“經(jīng)”文化已經(jīng)融入到了他們的“血液”里了，所以在他們看來(lái)“經(jīng)”不只是歷史，還是活生生的現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐行為，對(duì)民族國(guó)家未來(lái)的把握已經(jīng)包含在當(dāng)下對(duì)“經(jīng)”的關(guān)注和應(yīng)用之中了，“經(jīng)”無(wú)疑還沒(méi)過(guò)時(shí)，還時(shí)刻存在社會(huì)生活中。
當(dāng)然，并非所有論說(shuō)都是持有這種心態(tài)，有的只是就事論事，從具體學(xué)術(shù)問(wèn)題、研究上入手做一番考察，得出自己的結(jié)論。如陸懋德對(duì)“經(jīng)”的認(rèn)識(shí)，首先是對(duì)章太炎認(rèn)為“經(jīng)”是線(xiàn)裝書(shū)的進(jìn)行批判，然后提出“周人于其本人最精之說(shuō)，已謂之曰經(jīng)。”[74]
（五）對(duì)“經(jīng)”之否定
縱觀(guān)民國(guó)學(xué)者關(guān)于“經(jīng)學(xué)”的研究著作，大多對(duì)“經(jīng)”作為古典學(xué)是給予不同程度的認(rèn)同和肯定，可以說(shuō)他們的研究行為是積極的正面的。然而，如果說(shuō)清代政治體制的瓦解，直接導(dǎo)致了“經(jīng)”的衰落，那么民國(guó)部分學(xué)者對(duì)“經(jīng)”的否定以及由此牽引出整個(gè)社會(huì)對(duì)“經(jīng)”的廢棄，則對(duì)“經(jīng)”的影響是毀滅性的打擊。
胡適對(duì)《詩(shī)經(jīng)》是一部經(jīng)典的懷疑，并不是出于正面研究的結(jié)果，而只是基于要“打破傳統(tǒng)觀(guān)念”的心態(tài)，其在《談?wù)勗?shī)經(jīng)》中說(shuō)：“《詩(shī)經(jīng)》不是一部經(jīng)典。從前的人把這部《詩(shī)經(jīng)》都看得非常神圣，說(shuō)它是一部經(jīng)典，我們現(xiàn)在要打破這個(gè)觀(guān)念。假如這個(gè)觀(guān)念不能打破，《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)直可以不研究了。因?yàn)椤对?shī)經(jīng)》并不是一部圣經(jīng)，確實(shí)是一部古代歌謠的總集，可以做社會(huì)史的材料，可以做政治史的材料，可以做文化史的材料。萬(wàn)不可說(shuō)它是一部神圣經(jīng)典。”[75]
錢(qián)玄同則完全否定前人對(duì)“經(jīng)”的認(rèn)識(shí)，而認(rèn)為“經(jīng)”只史料，說(shuō)：“‘經(jīng)’是什么？它是古代史料的一部分，有的是思想史料，有的是文學(xué)史料，有的是政治史料，有的是其他國(guó)故的史料。”[76]由此進(jìn)而否定了中國(guó)古代文明。
顧頡剛站在“科學(xué)之統(tǒng)系”角度上，不僅否定經(jīng)學(xué)，還要“結(jié)束經(jīng)學(xué)”和“化經(jīng)學(xué)為史料學(xué)”，說(shuō)：“竊意董仲舒時(shí)代之治經(jīng)，為開(kāi)創(chuàng)經(jīng)學(xué)，我輩生于今日，其任務(wù)則為結(jié)束經(jīng)學(xué)。故至我輩之后，經(jīng)學(xué)自變而為史學(xué)。……清之經(jīng)學(xué)漸走向科學(xué)化的途徑，脫離家派之糾纏，則經(jīng)學(xué)遂成古史學(xué)，而經(jīng)學(xué)之結(jié)束期至矣。特彼輩之轉(zhuǎn)經(jīng)學(xué)為史學(xué)是下意識(shí)的，我輩則以意識(shí)之力為之，更明朗化耳。”[77]
梁?jiǎn)⒊瑒t指出：“章實(shí)齋說(shuō)‘六經(jīng)皆史’，這句話(huà)我原不敢贊成，但從歷史家的立腳點(diǎn)看，說(shuō)‘六經(jīng)皆史料’，那便通了。”[78]
周予同也說(shuō)：“就是章學(xué)誠(chéng)所叫出的‘六經(jīng)皆史’說(shuō)，在我們現(xiàn)在研究的階級(jí)上，也仍然感到不夠，因?yàn)槲覀儾粌H將經(jīng)分隸于史，而且要明白地主張‘六經(jīng)皆史料’說(shuō)。”[79]更用階級(jí)觀(guān)念來(lái)批判“經(jīng)”、否定“經(jīng)”，說(shuō)：“所謂‘經(jīng)’，是指中國(guó)封建專(zhuān)制政府‘法定’的以孔子為代表的儒家所編著書(shū)籍的通稱(chēng)。”[80]并在《僵尸的出祟——異哉所謂學(xué)校讀經(jīng)問(wèn)題》中稱(chēng)經(jīng)“只是一個(gè)僵尸，穿戴著古衣冠的僵尸，它將伸出可怖的手爪，給你們或你們的子弟以不測(cè)的禍患。”[81]
以上學(xué)者對(duì)“經(jīng)”的研究呈現(xiàn)出不期而遇的一致性，即是要否定“經(jīng)”、打倒“經(jīng)”。其研究心態(tài)是反傳統(tǒng)的，甚至如陳寅恪所說(shuō)“對(duì)古人之文化應(yīng)具有了解之同情”都沒(méi)有，所以可以說(shuō)他們研不研究無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)榻Y(jié)果已經(jīng)很明確了，“經(jīng)”是“史料”、“僵尸”。通過(guò)這樣一種努力，基本上達(dá)到了他們預(yù)想的社會(huì)影響，廣大青年積極參與到了反傳統(tǒng)文化的行列。如此以后，再經(jīng)過(guò)后人的繼續(xù)奮斗，基本上達(dá)到了國(guó)人對(duì)中國(guó)文明認(rèn)識(shí)的無(wú)知和迷茫狀態(tài)。
由此可以看出，其研究角度是回避“經(jīng)”問(wèn)題本身而迂回從側(cè)面出發(fā)，其研究心態(tài)是抱著中國(guó)傳統(tǒng)文化不如西方近代文明的態(tài)度，其研究目的就是要打倒“經(jīng)”，其研究結(jié)果基本上達(dá)到了瓦解中國(guó)文明的意圖，并在一定程度上摧殘了近代以來(lái)國(guó)人對(duì)中國(guó)文明的自信度，而至于其所要構(gòu)建的價(jià)值取向則正被當(dāng)下學(xué)界所反省。
四、小結(jié)
綜上所述，可以看出民國(guó)以前學(xué)者共同的心理狀態(tài)，即對(duì)“經(jīng)”保持著敬畏的之情，對(duì)圣人始終具有崇敬之意，所謂“夫經(jīng)籍者，機(jī)神之妙旨，圣哲之能事”，所以對(duì)“經(jīng)”的淵源以及“經(jīng)”背后的含義不予深究。然而，對(duì)“經(jīng)”性質(zhì)和功用的探討卻是很積極的，研究角度也多方面的，或是文字訓(xùn)詁，或是文本闡釋?zhuān)蚴菂⒖忌鐣?huì)功用等等，其研究結(jié)果大致多從“經(jīng)”用作名詞而引申為“典”、“常”、“法”、“書(shū)”等多種含義，而對(duì)“經(jīng)”內(nèi)容認(rèn)識(shí)則從諸如“六藝政敎也”、“官書(shū)也”、“帝王之書(shū)也”、“不刊之書(shū)也”、“不刊之鴻教也”等之類(lèi)的表述中大略可以看出彼此意見(jiàn)的一致性。當(dāng)然也有從“經(jīng)”用作動(dòng)詞而引申為“經(jīng)綸”等義，而涉及對(duì)“經(jīng)”作者的探討，或認(rèn)為圣人作、或認(rèn)為圣人裁定、或認(rèn)為孔子所定、或認(rèn)為孔子所尊稱(chēng)等，可以說(shuō)在一定層面上，在具體文本語(yǔ)句中，這些說(shuō)法都是允當(dāng)?shù)摹？傊�，民�?guó)以前學(xué)者大多表現(xiàn)出積極的研究態(tài)度，究其原因，則是學(xué)者不管是從經(jīng)書(shū)理論上，還是從現(xiàn)實(shí)生活中，都對(duì)“經(jīng)”都表示認(rèn)可和信服，并具有很深厚的情感。由此更進(jìn)一步，可知“經(jīng)”作為官方意識(shí)，作為傳統(tǒng)經(jīng)典，作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的依據(jù)和總則，它并不是僵化的，而是體現(xiàn)上下融通的實(shí)踐的社會(huì)行為性存在，對(duì)“經(jīng)”的認(rèn)識(shí)直接彰顯對(duì)社會(huì)人生天地歷史的思考，因?yàn)?ldquo;經(jīng)”已經(jīng)融入在整個(gè)社會(huì)實(shí)踐之中。
那么，由此而反觀(guān)民國(guó)學(xué)者之研究，可知，大多學(xué)者對(duì)“經(jīng)”的研究是在外因作用下進(jìn)行的，或是出于政治原因，或是出于對(duì)社會(huì)文化因素的考慮，等等，在總體上表現(xiàn)出消極的態(tài)度。但是，在對(duì)“經(jīng)”探討的具體行動(dòng)上卻是活躍的，不管在經(jīng)學(xué)史著作中、經(jīng)學(xué)論著中，還是國(guó)學(xué)著作中、教科書(shū)中，都進(jìn)行了大量的論述。其研究大致呈現(xiàn)出了三大特點(diǎn)，一是對(duì)傳統(tǒng)解釋的因循，如朱劍芒、徐敬修、熊十力、李源澄、羅止園等學(xué)者之說(shuō)，對(duì)前人關(guān)于“經(jīng)”為常的性質(zhì)，“經(jīng)書(shū)”具有常道的性質(zhì)，都表示認(rèn)同。二是從文字學(xué)角度解釋?zhuān)笾露颊J(rèn)為“經(jīng)”由“縱絲”引申為“書(shū)冊(cè)”或“典籍”。如章太炎、陳延杰、蔣伯潛、李時(shí)、謝葦豐、李俠文、曹伯韓等學(xué)者之說(shuō)，認(rèn)為“經(jīng)”沒(méi)有什么神圣性可言，它只是線(xiàn)裝書(shū)而已。三是從社會(huì)學(xué)角度的多方探討，如錢(qián)基博、馬宗霍等學(xué)者已經(jīng)注意到對(duì)“經(jīng)”理解應(yīng)該追溯對(duì)“經(jīng)”歷史淵源的探尋，認(rèn)為古已有六經(jīng)之實(shí)。如譚正璧等用社會(huì)變化發(fā)展的眼光解釋“經(jīng)”，認(rèn)為“經(jīng)”的意義隨時(shí)代變遷而演化，不必拘泥于一義。如唐文治、姚永樸、古直、曾運(yùn)乾、陳鼎忠、方孝岳、王節(jié)等站在民族危亡的角度看待“經(jīng)”，認(rèn)為“經(jīng)”蘊(yùn)含著延續(xù)數(shù)千年的民族精神。如周予同、顧頡剛等或是用階級(jí)觀(guān)念或是站在反傳統(tǒng)的立場(chǎng)上來(lái)批判“經(jīng)”、否定“經(jīng)”、打倒“經(jīng)”，認(rèn)為“經(jīng)”是“中國(guó)封建專(zhuān)制政府‘法定’的以孔子為代表的儒家所編著書(shū)籍的通稱(chēng)”，認(rèn)為“經(jīng)”是“古代史料的一部分”，甚至以“僵尸”來(lái)作比喻。由以上可以看出，民國(guó)學(xué)者對(duì)“經(jīng)”的關(guān)注是多方面的，多角度的，結(jié)果也是多樣化的，究其原因，就是民國(guó)經(jīng)學(xué)被打倒了，當(dāng)時(shí)社會(huì)還沒(méi)有形成一套完善的文化價(jià)值體系，還沒(méi)有統(tǒng)一的批判標(biāo)準(zhǔn)和理念要求。但是就研究本身來(lái)說(shuō)，不管從經(jīng)學(xué)史著作，還是國(guó)學(xué)著作等來(lái)看，存在一個(gè)共同的問(wèn)題，就是對(duì)“經(jīng)”背后的含義關(guān)注不夠，如果進(jìn)一步換個(gè)說(shuō)法就是對(duì)中國(guó)文明淵源探討還不夠，而只是停留在知識(shí)性的介紹層面。
同時(shí)，與前一個(gè)階段相比，民國(guó)學(xué)者對(duì)“經(jīng)”之研究還體現(xiàn)出兩大問(wèn)題。一是民國(guó)學(xué)者研究經(jīng)學(xué)的心態(tài)問(wèn)題，即對(duì)“經(jīng)”的研究是處于消極被動(dòng)的狀態(tài)，把“經(jīng)”置于經(jīng)學(xué)史著作之下來(lái)研究，從史學(xué)的角度來(lái)看“經(jīng)”，是對(duì)“經(jīng)”的否定，是對(duì)“經(jīng)”的拋棄，是對(duì)“經(jīng)”發(fā)展的割裂和中斷，其心中早就對(duì)“經(jīng)”勝負(fù)優(yōu)劣高下做好了宣判，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為“經(jīng)”已經(jīng)過(guò)時(shí)了，對(duì)于他們當(dāng)下的社會(huì)甚至以后的社會(huì)都是不合時(shí)宜的，正如周予同始終強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)在已經(jīng)是民國(guó)了”。也正因?yàn)槿绱�，所以沒(méi)有必要對(duì)“經(jīng)”作深入研究，只要作最知識(shí)性的介紹就足夠了。二是民國(guó)學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)文化的不自信問(wèn)題，即在心理上覺(jué)得西方近代文明優(yōu)于中國(guó)古代（雖然具有不對(duì)稱(chēng)性），所以缺乏對(duì)中國(guó)古代文明的優(yōu)越感而一味以西方為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量中國(guó)。中國(guó)學(xué)術(shù)有自己特色，具有獨(dú)特的四部統(tǒng)緒，研究“經(jīng)”當(dāng)按照“經(jīng)”之理路進(jìn)行。然而，將“經(jīng)”置于“國(guó)學(xué)著作”之中研究，雖出于對(duì)西學(xué)沖擊的良好回應(yīng)，但是，借外國(guó)之名而未得其實(shí)，同時(shí)也不符合中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)統(tǒng)緒和學(xué)科分類(lèi)部帙之實(shí)際，所以自“國(guó)學(xué)”泛濫之日起一直就為有識(shí)之士所批判。“國(guó)學(xué)”一詞既值得商榷，“經(jīng)學(xué)”一詞義又未明了，所以借“國(guó)學(xué)”之名而概括“經(jīng)學(xué)”是有問(wèn)題的，這種做法明顯束縛了“經(jīng)學(xué)”、甚至還降低了“經(jīng)學(xué)”的地位與作用。這不僅表明民國(guó)學(xué)者對(duì)“經(jīng)”的不自信，同時(shí)也表現(xiàn)出對(duì)中國(guó)文明缺乏自信心。所以，甚至還有學(xué)者提出了要打倒“經(jīng)”、結(jié)束“經(jīng)學(xué)”。從中可看出當(dāng)時(shí)學(xué)者的普遍心理，即在一定程度上都體認(rèn)“經(jīng)”已經(jīng)過(guò)時(shí)了，“經(jīng)”已經(jīng)“死”了，不合時(shí)宜了，所以不管學(xué)者怎么研究“經(jīng)”，對(duì)“經(jīng)”的探討只限于知識(shí)層面，不會(huì)涉及“經(jīng)”的深層含義。
由以上比較可知，民國(guó)以前學(xué)者對(duì)“經(jīng)”背后的含義，是采取謹(jǐn)慎態(tài)度不深究，而民國(guó)學(xué)者則是根本就沒(méi)有想要深究，所以對(duì)于“經(jīng)”實(shí)質(zhì)是什么他們都沒(méi)有很好的解決。然而，沒(méi)有很好的解決，并不等于說(shuō)他們都不知道，或許應(yīng)該說(shuō)對(duì)“經(jīng)”實(shí)質(zhì)是什么不需要我們多加討論。故在此作者也不得已略備一說(shuō)，依個(gè)人看法，認(rèn)為追溯“經(jīng)”之本源則是“古帝王經(jīng)世”也，即表現(xiàn)為先王由上治下的社會(huì)實(shí)踐性行為，這種行為存在曾極為前人所稱(chēng)贊和向往。就中國(guó)學(xué)術(shù)而言，“經(jīng)”是“古帝王或者天子之學(xué)”，即中國(guó)學(xué)術(shù)源頭在古之圣人天子，而天子之學(xué)出于天，仰觀(guān)俯察所得，后起官守之學(xué)亦當(dāng)出自天子，各官所守，以輔佐天子治理天下而已。若追溯古之大道，則“古帝王經(jīng)世”之道可以當(dāng)之，大道之為言者，道器合一，技藝不離，天下混一也。古者官師合一，政教不分，所以“經(jīng)”具有“全體性”、“整體性”、“全部性”、“理論與實(shí)踐合一性”的特征。所以就名實(shí)而言，“經(jīng)”實(shí)有其實(shí)，但它不可名，也不須名，其自是其是也，表現(xiàn)了天道、人事及政教等一切的合一性，它蘊(yùn)含了天地融通的、積極的、完滿(mǎn)的國(guó)家實(shí)踐性行為。而就“經(jīng)”之得名而言，則“經(jīng)”是后起之名，又只是后人的一種尊稱(chēng)，表示了對(duì)古圣賢 “開(kāi)物成務(wù)”、“神道設(shè)教”為萬(wàn)世立教、為生民立命成功典范的體認(rèn)。正是因?yàn)榍百t這樣的功績(jī)，可以施法于后世，所以可以說(shuō)“經(jīng)”是“常”、“法”、“典籍”、“不刊之鴻教”等等。故此，若就中國(guó)文化、文明、學(xué)術(shù)淵源而言，“經(jīng)”是源頭是無(wú)疑義的，而諸子之學(xué)等皆是其流裔也。然而，后人認(rèn)為“經(jīng)”為經(jīng)典（即文本蘊(yùn)含真理），對(duì)其進(jìn)行闡釋?zhuān)环矫骘@現(xiàn)了對(duì)“經(jīng)”實(shí)質(zhì)的體察，同時(shí)，另一方面也體現(xiàn)了學(xué)者應(yīng)對(duì)時(shí)勢(shì)之變通。但是，若僅僅停留在句意解釋、精義闡發(fā)上，而不從學(xué)術(shù)淵源上認(rèn)識(shí)“經(jīng)”，則對(duì)“經(jīng)”之理解應(yīng)是不全面的。
--------------------------------------------------------------------------------
[①] 林慶彰《經(jīng)學(xué)史研究的基本認(rèn)識(shí)》，《國(guó)文天地》，1987年11月，第3卷第6期。另參見(jiàn)鄭任釗《中國(guó)社科院舉辦“經(jīng)學(xué)史研究”專(zhuān)題報(bào)告》，《光明日?qǐng)?bào)》，2010年1月11日，第12版。
[②] 章太炎《駁皮錫瑞三書(shū)》，《章太炎學(xué)術(shù)史論集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年，第369頁(yè)。
[③] 周予同注釋《經(jīng)學(xué)歷史·序言》，中華書(shū)局，1959年，第11、5、14頁(yè)。
[④] 馬宗霍《中國(guó)經(jīng)學(xué)史·序》，商務(wù)印書(shū)館，1936年，第2頁(yè)。
[⑤] 馬少甫《皮錫瑞<經(jīng)學(xué)歷史>的編纂特點(diǎn)》，《史學(xué)史研究》，2003年，第2期。
[⑥] 吳仰湘《并非“經(jīng)學(xué)歷史”的<經(jīng)學(xué)歷史>——對(duì)皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》的文本解讀》，郭齊勇主編《儒家文化研究》第二輯“儒家政法思想與現(xiàn)代經(jīng)學(xué)研究專(zhuān)號(hào)”，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008年12月，第173頁(yè)。
[⑦] 見(jiàn)《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》“增訂版前言”，上海人民出版社，1996年，第3頁(yè)。
[⑧] 周予同注釋《經(jīng)學(xué)歷史·經(jīng)學(xué)開(kāi)辟時(shí)代》，中華書(shū)局，1959年，第19頁(yè)。
[⑨] 郭齊勇編《熊十力學(xué)術(shù)文化隨筆》，中國(guó)青年出版社，1999年，第176頁(yè)。
[⑩] 朱希祖《整理中國(guó)最古書(shū)籍之方法論》，蔣大椿主編《史學(xué)探淵——中國(guó)近代史學(xué)理論文編》，吉林教育出版社，1991年，第671頁(yè)。
[11] 顧頡剛《致王伯祥》（1951年9月5日），顧洪編《顧頡剛學(xué)術(shù)文化隨筆》，中國(guó)青年出版社，1998年，第295－296頁(yè)。
[12] 呂思勉《經(jīng)子解題·論讀經(jīng)之法》，《論學(xué)集林》，上海教育出版社，1987年，第220頁(yè)。
[13] 錢(qián)穆《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，北京商務(wù)印書(shū)館，1997年，第433頁(yè)。
[14] 黃克劍等編《唐君毅集》，群言出版社，1993年，第480－481頁(yè)。
[15] 王岳川編《牟宗三學(xué)術(shù)文化隨筆》，中國(guó)青年出版社，1996年，第90頁(yè)。
[16] 借用自張京華《孔子前三代四代之經(jīng)學(xué)》一文摘要部分，此為其2011年第四屆世界儒學(xué)大會(huì)參會(huì)論文。
[17] 參見(jiàn)章學(xué)誠(chéng)《文史通義·傳記》。
[18] 王國(guó)維《殷周制度論》，《觀(guān)堂集林》，河北教育出版社，2003年版，第231頁(yè)。
[19] 陳延杰《經(jīng)學(xué)概論》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1933年，第1頁(yè)。
[20] 范文瀾《群經(jīng)概論》，《范文瀾全集》第一卷，石家莊：河北教育出版社，2002年，第2頁(yè)。
[21] 周予同《群經(jīng)概論》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1933年，第4頁(yè)。
[22] 錢(qián)基博《經(jīng)學(xué)通志》，上海：中華書(shū)局，1936年，第1－2頁(yè)。
[23] 馬宗霍《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》，上海書(shū)店影印出版，1984年，第1頁(yè)。
[24] 蔣伯潛、蔣祖怡《經(jīng)與經(jīng)學(xué)》，上海：世界書(shū)局，1941年，第2－3頁(yè)。
[25] 蔣伯潛《經(jīng)學(xué)纂要》，正中書(shū)局，1944年，第2頁(yè)。
[26] 參見(jiàn)蔣伯潛著、蔣紹愚導(dǎo)讀：《十三經(jīng)概論》，上海古籍出版社，2010年，第2頁(yè)。
[27] 顧藎臣《經(jīng)史子集概要》，華東師范大學(xué)出版社，2008年，第6頁(yè)。
[28] 蒙文通《經(jīng)學(xué)抉原》，上海人民出版社，2006年，第56頁(yè)。
[29] 周予同《群經(jīng)概論》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1933年，第4頁(yè)。
[30] 馬宗霍《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》，上海書(shū)店影印出版，1984年，第1頁(yè)。
[31] 李松伍《經(jīng)學(xué)概論》，新京藝文書(shū)房出版，1938年，第1頁(yè)。
[32] 陳燕方《經(jīng)學(xué)源流淺說(shuō)》，上海：文明書(shū)局，1922年，第5－6頁(yè)。
[33] 朱劍芒《經(jīng)學(xué)提要》，上海：世界書(shū)局，1930年，第1頁(yè)。
[34] 徐敬修《經(jīng)學(xué)常識(shí)》，上海：大東書(shū)局，1931年，第1頁(yè)。
[35] 李源澄《經(jīng)學(xué)通論》，華中師范大學(xué)出版社，2010年，第1頁(yè)。
[36] 熊十力《讀經(jīng)示要》，《熊十力全集》第三卷，湖北教育出版社，1991年，第555、558頁(yè)。
[37] 呂思勉《經(jīng)子解題》，華東師范大學(xué)出版社，1995年，第1頁(yè)。
[38] 參見(jiàn)徐澄宇《國(guó)學(xué)大綱·序列》，上海：華通書(shū)局，1933年，第1頁(yè)。又馬瀛《國(guó)學(xué)概論·緒論》，上海：大華書(shū)局，1934年，第1頁(yè)。又邵祖平《國(guó)學(xué)導(dǎo)讀·自序》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1947年，第1頁(yè)。
[39] 李學(xué)勤《國(guó)學(xué)與經(jīng)學(xué)的幾個(gè)問(wèn)題》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2006年03月，第2期。
[40] 章太炎講演、湯志鈞導(dǎo)讀：《國(guó)學(xué)概論》，上海古籍出版社，2000年，第4頁(yè)。
[41] 章太炎著《國(guó)學(xué)講演錄》，華東師范大學(xué)出版社，1995年，第44頁(yè)。
[42] 徐畏潛《國(guó)學(xué)纂要》，南京書(shū)店，1935年，第3頁(yè)。
[43] 王易《國(guó)學(xué)概論》，上海：神州國(guó)光社，1932年，第11-15頁(yè)。
[44] 王敏時(shí)《國(guó)學(xué)概論》（上冊(cè)），上海：新亞書(shū)店，1933年，第25-26頁(yè)。
[45] 徐澄宇《國(guó)學(xué)大綱》，上海：華通書(shū)局，1933年，第22、24頁(yè)。
[46] 黃筱蘭、張景博合編《經(jīng)學(xué)》，《國(guó)學(xué)問(wèn)答》第二編，上海：漢文正楷印書(shū)局，1934年，第1頁(yè)。
[47] 李時(shí)《國(guó)學(xué)問(wèn)題五百》，北平：君中書(shū)社，1935年，第2頁(yè)。
[48] 葉北嚴(yán)《學(xué)生國(guó)故學(xué)問(wèn)答》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1935年，第41頁(yè)。
[49] 羅止園《經(jīng)史子集要略》，北京：三友圖書(shū)社，1935，第1頁(yè)。
[50] 謝葦豐《國(guó)學(xué)表解》，上海：學(xué)生書(shū)局，1947年，第1頁(yè)。
[51] 黃毅民《國(guó)學(xué)叢論》（上冊(cè)），北平：燕友學(xué)社，1936年，第287頁(yè)。
[52] 譚正璧《國(guó)學(xué)概論講話(huà)》，上海：光明書(shū)局，1940年，第20頁(yè)。
[53] 譚正璧《國(guó)學(xué)概論新編》，上海：北新書(shū)局，1936年，第2頁(yè)。
[54] 汪震、王正己合編《國(guó)學(xué)大綱》，北平：人文書(shū)店，1937年，第14頁(yè)。
[55] 鐘泰《國(guó)學(xué)概論》，上海：中華書(shū)局，1936年，第81頁(yè)。
[56] 李俠文《國(guó)學(xué)常識(shí)問(wèn)答》，重慶：中正書(shū)局，1946年，第1頁(yè)。
[57] 劉明水《國(guó)學(xué)綱要》（上），上海:商務(wù)印書(shū)館,1943，第35頁(yè)。
[58] 王維彰《國(guó)學(xué)常識(shí)問(wèn)答》，成都：東方書(shū)社，1943年，第1頁(yè)。
[59] 曹伯韓《國(guó)學(xué)常識(shí)》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2002年，第69頁(yè)。
[60] 錢(qián)穆《國(guó)學(xué)概論》（上），上海：商務(wù)印書(shū)館，1930年，第1頁(yè)。
[61] 參見(jiàn)《專(zhuān)題：古典西學(xué)在中國(guó)（之一）》，《開(kāi)放時(shí)代》，2009年01期。
[62] 金景芳著，舒星、彭丹選編：《金景芳儒學(xué)論集》（下冊(cè)），四川大學(xué)出版社，2010年，第529頁(yè)。
[63] 劉師培《經(jīng)學(xué)教科書(shū)》，《中國(guó)中古文學(xué)史講義》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年，第170頁(yè)。
[64] 江瑔《新體經(jīng)學(xué)講義》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1918年，第1、3頁(yè)。
[65] 關(guān)文英《經(jīng)學(xué)教科書(shū)參考書(shū)》，新京：益智書(shū)店，1937年，第1、2頁(yè)。
[66] 參見(jiàn)廣東省政府教育廳編輯《經(jīng)訓(xùn)讀本》，廣州：商務(wù)印書(shū)館廣州分館，1938年。
[67] 龔鵬程主編《讀經(jīng)有什么用：現(xiàn)代七十二位名家論學(xué)生讀經(jīng)之是與非》，上海人民出版社，2008年，第14頁(yè)。
[68] 龔鵬程主編《讀經(jīng)有什么用：現(xiàn)代七十二位名家論學(xué)生讀經(jīng)之是與非》，上海人民出版社，2008年，第19頁(yè)。
[69] 龔鵬程主編《讀經(jīng)有什么用：現(xiàn)代七十二位名家論學(xué)生讀經(jīng)之是與非》，上海人民出版社，2008年，第30頁(yè)。
[70] 龔鵬程主編《讀經(jīng)有什么用：現(xiàn)代七十二位名家論學(xué)生讀經(jīng)之是與非》，上海人民出版社，2008年，第32、34頁(yè)。
[71] 龔鵬程主編《讀經(jīng)有什么用：現(xiàn)代七十二位名家論學(xué)生讀經(jīng)之是與非》，上海人民出版社，2008年，第38、39頁(yè)。
[72] 龔鵬程主編《讀經(jīng)有什么用：現(xiàn)代七十二位名家論學(xué)生讀經(jīng)之是與非》，上海人民出版社，2008年，第58頁(yè)。
[73] 龔鵬程主編《讀經(jīng)有什么用：現(xiàn)代七十二位名家論學(xué)生讀經(jīng)之是與非》，上海人民出版社，2008年，第77頁(yè)。
[74] 陸懋德《中國(guó)經(jīng)書(shū)之分析》，《清華學(xué)報(bào)》第二卷第二期，1925年，第556頁(yè)。
[75] 胡適《談?wù)勗?shī)經(jīng)》，《胡適論學(xué)近著》（第一集），山東人民出版社，1998年，第454頁(yè)。
[76] 錢(qián)玄同《重論經(jīng)今古文學(xué)問(wèn)題》（1931年11月16日），顧頡剛編《古史辨》第5冊(cè)，上海古籍出版社，1982年影印，第27頁(yè)。
[77] 顧頡剛《致王伯祥》（1951年9月5日），顧洪編《顧頡剛學(xué)術(shù)文化隨筆》，中國(guó)青年出版社，1998年，第295－296頁(yè)。
[78] 梁?jiǎn)⒊吨螄?guó)學(xué)的兩條大路》（1923年1月9日），張品興主編《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，北京出版社，1999年，第4067頁(yè)。
[79] 周予同《治經(jīng)與治史》，《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》（增訂本），上海人民出版社，1996年，第622頁(yè)。
[80] 周予同《什么是經(jīng)學(xué)》，《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》（增訂本），第656頁(yè)。
[81] 周予同《僵尸的出祟——異哉所謂學(xué)校讀經(jīng)問(wèn)題》，《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》（增訂本），第604頁(yè)。
