內(nèi)容提要：東漢末宦官專(zhuān)權(quán)、黃巾起義、董卓移都等原因，士人們舉族流寓，形成遼東、河?xùn)|、荊州、益州、交州等集中地。流寓士人“擇明主”以保身，出現(xiàn)了士人反復(fù)流徙的現(xiàn)象。流寓士人的分化為曹操、孫權(quán)、劉備三大政治軍事集團(tuán)，形成人才的大體均勢(shì)，為三國(guó)鼎立局面的重要條件之一。此外，東漢末流寓士人在流動(dòng)社會(huì)里實(shí)行教化和管理，充當(dāng)了流寓社會(huì)臨時(shí)管理者的職能。東漢末流寓士人在一定程度上決定三國(guó)歷史的走向，其歷史作用不可低估。
關(guān)鍵詞：東漢末；流寓士人；流寓原因；流寓地域；政治抉擇；社會(huì)教化
作者簡(jiǎn)介：文廷海（1970－）男，四川安岳人。西華師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士，南京師范大學(xué)文學(xué)院博士后。南充637002
漢元帝以為“安土重遷，黎民之性”[1]，民人安居樂(lè)業(yè)，依戀故土，不樂(lè)遷徙，故“戀本畏遠(yuǎn)，同之于死”[2]。但東漢末年，掀起了一股士人外遷的潮流。在史籍、方志文獻(xiàn)里，把外來(lái)客居之人稱(chēng)為“流寓”。這些士人流寓的原因、流寓的地域，以及流寓士人的政治抉擇和社會(huì)教化如何，學(xué)界已有的研究并不全面，本文對(duì)上述問(wèn)題略作研討。
一、東漢末士人流寓的原因
東漢末年，士人“或隱居以求其志，或回避以全其道，或靜己以鎮(zhèn)其躁，或去危以圖其安，或垢俗以動(dòng)其概，或疵物以激其清。”[3]使士人遠(yuǎn)離世俗政治中心而走上流寓之路的原因是什么呢？
第一，東漢后期宦官專(zhuān)政的黑暗政局。
漢桓帝時(shí)中常侍曹節(jié)等專(zhuān)執(zhí)朝事，皇帝下詔征彭城姜肱為太守，姜肱說(shuō)：“況今政在閹豎，夫何為哉？”乃“隱身遁命，遠(yuǎn)浮海濱。”[4]中常侍唐衡兄唐玹為京兆虎牙都尉，進(jìn)不由德，京兆趙岐與從兄趙襲對(duì)其數(shù)為貶議，唐玹對(duì)趙岐兄弟恨之入骨。延熹元年，唐玹為京兆尹，趙岐懼禍及，“乃與從子戩逃避之。岐遂逃難四方，江、淮、海、岱，靡所不歷。”[5]漢靈帝之時(shí)，張讓、趙忠等十二人，“皆為中常侍，封侯貴寵，父兄子弟布列州郡，所在貪殘，為人蠹害。”[6]《后漢書(shū)·竇武傳》指出：“當(dāng)是時(shí)，兇豎得志，士大夫皆喪其氣矣”，因此形成汝南范滂等首的“清流”黨人，“非訐朝政”。無(wú)政治權(quán)力的黨人與宦官集團(tuán)斗爭(zhēng)的后果，申屠蟠嘆道：“昔戰(zhàn)國(guó)之世，處士橫議，列國(guó)之王，至為擁篲先驅(qū)，卒有坑儒燒書(shū)之禍，今之謂也。”[7]這就是東漢末年的“黨錮之禍”。穎川荀爽“后遭黨錮，隱于海上，又南遁漢濱，積十余年。”[8]其侄子荀悅也“托疾隱居，時(shí)人莫之識(shí)。”[9]說(shuō)明政治局面的清濁會(huì)影響士人的出世與入世。北地傅燮對(duì)其子說(shuō)：“今朝廷不甚殷紂，吾德亦豈絕伯夷？世亂不能養(yǎng)浩然之志，食祿又欲避其難乎？”[10]反應(yīng)了在當(dāng)時(shí)險(xiǎn)惡的政治環(huán)境下，士人既不愿退隱江湖又不愿與宦官同流合污而保全自己的矛盾心態(tài)。
第二，東漢末戰(zhàn)亂頻仍。
漢靈帝中平元年張角率眾反叛。郎中張鈞指出：“竊惟張角所以能興兵作亂，萬(wàn)人所以樂(lè)附之者，其源皆由十常侍多放父兄、子弟、婚親、賓客典據(jù)州郡，辜榷財(cái)利，侵掠百姓，百姓之冤無(wú)所告訴，故謀議不軌，聚為盜賊。宜斬十常侍，懸頭南郊，以謝百姓，又遣使者布告天下，可不須師旅，而大寇自消。”[11]表明黃巾起義與宦官專(zhuān)權(quán)亂政有關(guān)。黃巾軍被東漢朝廷絞殺后，又有黑山、黃龍、白波等二十余支農(nóng)民軍，“并起山谷間，不可勝數(shù)。”[12]他們“轉(zhuǎn)寇太原，遂破河?xùn)|，百姓流轉(zhuǎn)三輔。”[13]在宦官亂政與黃巾軍四起的內(nèi)外交困下，漢靈帝駕崩，少帝繼位。大將軍何進(jìn)與司隸校尉袁紹等謀誅中常侍張讓等人，太后不從，何進(jìn)召并州牧董卓進(jìn)京脅迫太后。謀泄，張讓等殺何進(jìn)，袁紹又“捕宦官無(wú)少長(zhǎng)悉斬之。”[14]董卓入京后，廢少帝立獻(xiàn)帝，又逼殺太后，封相國(guó)，兇暴朝政。初平元年以勃海太守袁紹為盟主組織“義兵”討伐董卓。董卓脅迫漢獻(xiàn)帝遷都長(zhǎng)安，“既遷都長(zhǎng)安，天下饑亂，士大夫多不得其命。”[15]從此，“雄杰并起，中州擾亂”[16]，正如《后漢書(shū)·仲長(zhǎng)統(tǒng)傳》應(yīng)劭注稱(chēng)：“孝靈遭黃巾之寇，獻(xiàn)帝嬰董卓之禍，英雄棋峙，白骨膏野，兵亂相尋三十余年，三方既寧，萬(wàn)不存一也。”
黃巾軍“無(wú)輜重，唯以鈔略為資”[17]，“攻沒(méi)郡縣，百姓驚散”[18]。即使號(hào)稱(chēng)“義兵”的袁紹諸軍也“無(wú)終歲之計(jì)，饑則寇略，飽則棄余”[19]；曹操父親曹嵩因董卓之亂避難瑯邪，疑為徐州牧陶謙所害，曹操東伐為父復(fù)仇，“略地至東海，還過(guò)郯……所過(guò)多所殘戮。”[20]戰(zhàn)亂使中原士民的生命財(cái)產(chǎn)受到嚴(yán)重?fù)p害，當(dāng)時(shí)的士人紛紛舉族流寓以避戰(zhàn)亂。如穎川荀彧在董卓之亂時(shí)棄官歸，對(duì)父老說(shuō)：“穎川，四戰(zhàn)之地，天下有變，常為兵沖，宜亟去之，無(wú)久留。”然鄉(xiāng)人多懷土猶豫，莫有隨者，荀彧獨(dú)將宗族至冀州。董卓遣李傕等出關(guān)東，“所過(guò)虜略，至穎川、陳留而還。鄉(xiāng)人留者多見(jiàn)殺略。”[21]溫縣司馬朗認(rèn)識(shí)到河內(nèi)為“四分五裂戰(zhàn)爭(zhēng)之地，難以自安”，欲舉宗族東到黎陽(yáng)，但父老依戀舊土，僅同縣趙咨率家屬同往，“后數(shù)月，關(guān)東諸州郡起兵，眾數(shù)十萬(wàn)，皆集熒陽(yáng)及河內(nèi)。諸將不能相一，縱兵抄掠，民人死者且半。”[22]楊俊也感到“河內(nèi)處四達(dá)之衢，必為戰(zhàn)場(chǎng)，乃扶持老弱詣京、密山間，同行者百余家。”[23]臨淮魯肅對(duì)其部屬說(shuō)：“中國(guó)失綱，寇賊橫暴，淮、泗間非遺種之地，吾聞江東沃野萬(wàn)里，民富兵強(qiáng)，可以避害，寧肯相隨俱至樂(lè)土，以觀時(shí)變乎？”[24]攜老弱百余人隨周瑜東渡寓居曲阿。太原王烈，“遭黃巾、董卓之亂，乃避地遼東。”[25]可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)士民離鄉(xiāng)流寓躲避戰(zhàn)亂是保護(hù)家族的唯一出路。
第三，因其他緣故而流寓。
漢桓帝時(shí)會(huì)稽魏朗之兄為鄉(xiāng)人所殺，“朗白日操刃報(bào)仇于縣中，遂亡命到陳國(guó)。”[26]漢靈帝時(shí)太原孫資因兄為鄉(xiāng)人所害，手刃報(bào)仇，“乃將家屬避地遼東”[27]。東萊太史慈，猿臂善射，為郡守所嫉恨，恐受其禍，“乃避之遼東”[28]。河?xùn)|解縣關(guān)羽，因故亡命涿郡，與劉備、張飛結(jié)義。在社會(huì)秩序穩(wěn)定，法制健全的情況下，血親復(fù)仇應(yīng)殺人償命，以及好狠斗勇之輩危害社會(huì)安定，迫使魏朗、孫資等走上流亡之路。
二、東漢末士人流寓的地域
東漢末，士人逃離處于“亂邦”的故土。這些士人流寓的地方有哪些呢？考察《后漢書(shū)》、《三國(guó)志》及裴松之注，主要有五個(gè)地區(qū)：
第一，北方地區(qū)。
當(dāng)漢室方亂，公孫度“恃其地遠(yuǎn)，陰獨(dú)懷幸”，自立為遼東侯、平州牧。北海管寧“聞公孫度令行于海外，遂與（邴）原及平原王烈等至遼東”[29]，同至者有邴原、王烈、國(guó)淵以及太史慈、周訪四世祖[30]、安同先祖[31]等，來(lái)者漸眾。《三國(guó)志·管寧傳》裴松之注（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“注”）引《傅子》稱(chēng)：“越海避難者，皆來(lái)就之而居，旬月成邑。”幽州地處北方，比戰(zhàn)亂頻仍的中原地區(qū)相對(duì)安全，童謠曰：“燕南垂，趙北際，中央不合大如礪，唯有此中可避世。”[32]劉虞為牧，“青、徐士庶避黃巾之難歸虞者百萬(wàn)余口，皆收視溫恤，為安立生業(yè)，流民皆忘其遷徙。”[33]右北平田疇率舉宗族以及附從數(shù)百人，入徐無(wú)山中避難，“百姓歸之，數(shù)年間至五千余家。”[34]流寓士人還包括陳留申屠蟠，涿郡盧植，穎川荀彧，右北平田疇，清河崔琰，河內(nèi)司馬朗、常林、楊俊等。
第二，江東地區(qū)。
魯肅說(shuō)：“吾聞江東沃野萬(wàn)里，民富兵強(qiáng)，可以避害，寧肯相隨俱至樂(lè)土，以觀時(shí)變。”孫策、孫堅(jiān)經(jīng)營(yíng)江東之后，《三國(guó)志·董襲傳》載：“江東地勢(shì)有山川之固，而討逆（孫策）明府恩徳在民，討虜（孫權(quán)）承基大小用命，張昭秉眾事，襲等為爪牙，此地利人和之時(shí)也，萬(wàn)無(wú)所憂。”江東、揚(yáng)州等地理位置特殊，所以河南趙達(dá)謂“東南有王者氣，可以避難，故脫身渡江。”漢獻(xiàn)帝興平間劉繇為揚(yáng)州刺史，“值中國(guó)喪亂，士友多南奔，（劉）繇攜接收養(yǎng)，與同優(yōu)劇，甚得名稱(chēng)。”[35]《三國(guó)志·張昭傳》也說(shuō)：“漢末大亂，徐方士民多避難揚(yáng)土，（張）昭皆南渡江。”廣大的江東地區(qū)成為中原戰(zhàn)亂地區(qū)士人的流寓地。有京兆趙岐，汝南許劭、胡綜，沛國(guó)曹休、劉馥，陳郡袁渙、何夔，河內(nèi)張范，瑯邪徐奕、諸葛瑾、徐盛、王祥，太原孫資，河南鄭渾，穎川陳群，廣陵陳矯、徐宣、張纮、呂岱，彭城張昭、嚴(yán)畯，臨淮步騭、魯肅，北海是儀，平原劉惇，北海滕胤，陳留濮陽(yáng)興，梁國(guó)孔愉等。
第三，荊州地區(qū)。
《三國(guó)志·劉表傳》注引《魏武故事》說(shuō)：“楚有江、漢山川之險(xiǎn)”。《三國(guó)志·諸葛亮傳》也說(shuō)：“荊州北據(jù)漢、沔，利盡南海，東連吳會(huì)，西通巴、蜀，此用武之國(guó)。”荊州牧劉表在戰(zhàn)亂剛起，采取安境政策，史稱(chēng)：“初，荊州人情好擾，加四方駭震，寇賊相扇，處處麋沸。（劉）表招誘有方，威懷兼洽，其奸猾宿賊更為效用，萬(wàn)里肅清，大小咸悅而服之。”[36]由于劉表處置有方，所以《三國(guó)志·劉馥傳》注引《晉諸公贊》稱(chēng)：“于時(shí)天下雖亂，荊州安全。”劉表息境安民，“無(wú)他遠(yuǎn)志，愛(ài)人樂(lè)土，土地險(xiǎn)阻，山夷民弱，易依倚也。”[37]董卓死后的長(zhǎng)安之亂，“人民流入荊州者十萬(wàn)余家”[38]。流寓士人不少，其中“關(guān)西、兗、豫學(xué)士歸者蓋有千數(shù)，（劉）表安慰賑贍，皆得資全。”所以荊州地區(qū)也成為流寓士人最多之地。有穎川荀爽、邯鄲淳、杜襲、趙儼，京兆趙戩、隗禧、杜畿，陳國(guó)潁容，平原禰衡，河內(nèi)司馬芝，山陽(yáng)王粲，汝南和洽，河?xùn)|裴潛，南陽(yáng)韓暨，河南杜夔等。
第四，益州地區(qū)。
《三國(guó)志·荀攸傳》記載，穎川荀攸在漢獻(xiàn)帝之初“以蜀漢險(xiǎn)固，人民殷盛，乃求為蜀郡太守。”《三國(guó)志·龐統(tǒng)傳》注引《九州春秋》載：“今益州國(guó)富民強(qiáng)，戶(hù)口百萬(wàn)，四部兵馬，所出必具，寶貨無(wú)求于外，今可權(quán)借以定大事。”一方面地理位置相對(duì)封閉；另一方面物產(chǎn)豐富，糧食充足，這些條件也能吸引士人來(lái)此流寓。如漢獻(xiàn)帝之時(shí)，關(guān)中韓遂、馬超之亂，“關(guān)西之民從子午谷奔之者數(shù)萬(wàn)家。”[39]《后漢書(shū)·劉焉傳》說(shuō)：“初，南陽(yáng)、三輔民數(shù)萬(wàn)戶(hù)流入益州”，益州牧劉焉收為部眾，稱(chēng)為“東州兵”。此后，大批流寓士人隨劉備入川。有扶風(fēng)謝援、法正，襄陽(yáng)龐統(tǒng)、向朗，東海麋竺，北海孫乾，涿郡簡(jiǎn)雍，山陽(yáng)伊籍，南陽(yáng)諸葛亮、王連、李嚴(yán)，襄陽(yáng)馬良、馬謖、董恢、楊儀，武陵廖立，魯國(guó)劉琰，河南孟光，義陽(yáng)魏延、來(lái)敏、鄧芝，南郡霍峻，零陵蔣琬等。
第五，交州地區(qū)。
“交州絕域，南帶江海，上恩不宣，下義壅隔”，地理位置相當(dāng)封閉。當(dāng)時(shí)士燮為交阯太守，“體器寬厚，謙虛下士，中國(guó)士人往往依避難者以百數(shù)。”又對(duì)《左傳》《尚書(shū)》研究精深，政學(xué)皆?xún)?yōu)，時(shí)人袁徽贊其“既學(xué)問(wèn)優(yōu)博，又達(dá)于從政。處大亂之中，保全一郡，二十余年疆埸無(wú)事，民不失業(yè)，羈旅之徒皆蒙其慶。”[40]所以當(dāng)時(shí)交州地區(qū)稱(chēng)為士人流寓的理想之所。有沛郡桓曄、薛綜，汝南袁忠、許靖，陳郡袁霸，南陽(yáng)許慈等。
三、東漢末流寓士人的政治抉擇
東漢末年“天下大亂，豪杰并起，在倉(cāng)卒之際，強(qiáng)弱未分，故人各各有心耳。當(dāng)此之時(shí)，家家欲為帝王，人人欲為公侯”[41]，形成不同的軍事集團(tuán)，群雄逐鹿的局面下，流寓士人面臨如何作出自己的政治抉擇。
第一，曹操。
太尉橋玄稱(chēng)曹操為“命世之才”�！度龂�(guó)志·太祖紀(jì)》評(píng)價(jià)說(shuō)：“太祖運(yùn)籌演謀，鞭撻宇內(nèi)，擥申、商之法術(shù)，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機(jī)，克成洪業(yè)者，惟其明略最優(yōu)也。抑可謂非常之人，超世之杰矣。”謀士郭嘉認(rèn)為曹操有道、義、治、度、謀、德、仁、明、文、武“十勝”。特別曹操遷漢獻(xiàn)帝都許“挾天子而令諸侯”，率先取得政治大義。長(zhǎng)沙桓階認(rèn)為：“曹公雖弱，仗義而起，救朝廷之危，奉王命而討有罪，孰敢不服？”[42]避亂荊州的穎川趙儼說(shuō)：“曹鎮(zhèn)東（曹操為鎮(zhèn)東將軍）應(yīng)期命世，必能匡濟(jì)華夏，吾知?dú)w矣。”[43]于是扶老攜幼歸曹操�！度龂�(guó)志》卷15記載，建安初避亂揚(yáng)州的沛國(guó)劉馥“說(shuō)袁術(shù)將戚寄、秦翊，使率眾與俱詣太祖。”當(dāng)時(shí)形成一股流寓士人返回故土投奔曹操的潮流。如上文所述遼東管寧等，荊州杜畿、王粲、杜襲等，江東徐奕、陳矯、徐宣等，因此《后漢書(shū)·禰衡傳》所言“是時(shí)許都新建，賢士大夫四方來(lái)集”，正是這一情形的體現(xiàn)，這些回歸的流寓士人成為曹操掃滅群雄、爭(zhēng)奪天下的核心力量。
第二，二袁。
袁紹合四州之地，擁百萬(wàn)之眾，“當(dāng)是時(shí)，豪俠多附紹，皆思為之報(bào)，州郡蜂起，莫不假其名”[44]，形成了與曹操“爭(zhēng)天下”之勢(shì)。袁紹舉兵十萬(wàn)進(jìn)攻許都，曹操說(shuō)：“吾知紹之為人，志大而智小，色厲而膽薄，忌克而少威，兵多而分畫(huà)不明，將驕而政令不一，土地雖廣，糧食雖豐，適足以為吾奉也。”[45]當(dāng)穎川郭嘉北上見(jiàn)袁紹，對(duì)其謀士辛評(píng)、郭圖說(shuō)：“夫智者審于量主，故百舉百全而功名可立也。袁公徒欲效周公之下士，而未知用人之機(jī)。多端寡要，好謀無(wú)決，欲與共濟(jì)天下大難，定霸王之業(yè)，難矣！”[46]于是離開(kāi)袁紹投奔曹操�！度龂�(guó)志》卷6載巨鹿張臶，“袁紹前后辟命，不應(yīng)，移居上黨。”胡昭始避地冀州，“亦辭袁紹之命，遁還鄉(xiāng)里。”汝南和洽連辭冀州袁紹和荊州劉表，南渡湖南武陵這個(gè)世外桃源，他說(shuō)出自己的理由：“所以不從本初（袁紹），辟爭(zhēng)地也�；枋乐鳎▌⒈恚豢蔀^近，久而阽危，必有讒慝間其中者。”[47]和洽認(rèn)識(shí)到冀州地處兵家必爭(zhēng)之地，加之袁紹、劉表的昏庸，二人均不可靠，他作出了正確的政治抉擇以明哲保身。
袁術(shù)也同樣不為流寓士人垂青，魯肅“見(jiàn)術(shù)無(wú)綱紀(jì)，不足與立事，乃攜老弱將輕俠少年百余人，南到居巢就（周）瑜。瑜之東渡，因與同行，留家曲阿。”河內(nèi)張范兄弟三人避地?fù)P州，“袁術(shù)備禮招請(qǐng)，范稱(chēng)疾不往，術(shù)不強(qiáng)屈也。”[48]陳郡何夔避亂淮南，袁術(shù)在壽春，“辟之，夔不應(yīng)，然遂為術(shù)所留。”[49]廣陵陳矯避亂江東及東城，“辭孫策、袁術(shù)之命，還本郡。”[50]《三國(guó)志》卷16記載，河南鄭渾父子避難淮南，袁術(shù)對(duì)其賓禮甚厚，但“渾知術(shù)必?cái)?rdquo;，故南渡投奔揚(yáng)州刺史劉繇。袁紹袁術(shù)由于缺少文臣武將的輔佐，最后在與曹操的對(duì)抗中殞身失敗。
第三，孫氏。
吳郡孫堅(jiān)在鎮(zhèn)壓黃巾起義和討伐董卓之亂時(shí)逐漸崛起，官至破虜將軍領(lǐng)豫州刺史，“頗能用人”。孫堅(jiān)死后，其長(zhǎng)子孫策繼承父業(yè)，勢(shì)力范圍漸向江東發(fā)展，“渡江轉(zhuǎn)斗，所向皆破，莫敢當(dāng)其鋒，而軍令整肅，百姓懷之”。[51]《三國(guó)志》卷46記載孫策“性闊達(dá)聽(tīng)受，善于用人，是以士民見(jiàn)者，莫不盡心，樂(lè)為致死。”故能“收合士大夫，江淮間人咸向之。”建安五年孫策身故，孫權(quán)繼承父兄事業(yè)。但處境困難，當(dāng)時(shí)“惟有會(huì)稽、吳郡、丹楊、豫章、廬陵，然深險(xiǎn)之地猶未盡從，而天下英豪布在州郡，賓旅寄寓之士以安危去就為意，未有君臣之固。”流寓江東的士人面臨去留的政治抉擇，由于孫權(quán)“性度弘朗，仁而多斷，好俠養(yǎng)士，始有知名，侔于父兄”。[52]父子三人均能知人善任，故能吸納流寓士人為其效力。如廣陵張纮避難江東時(shí)，孫策加以任用，建安四年受命去許都朝見(jiàn)漢獻(xiàn)帝時(shí)，被曹操留用為侍御史和九江太守，但他“心戀舊恩，思還反命，以疾固辭”，重新回到江東成為孫權(quán)長(zhǎng)史。汝南呂范避難壽春時(shí)為孫策所用，“跋涉辛苦，危難不避”。彭城張昭在徐州士民多避難揚(yáng)州之時(shí)，繼續(xù)南渡輔佐孫策任長(zhǎng)史。孫策臨死時(shí)將其弟托于張昭，史稱(chēng)“及昭輔權(quán)，綏撫百姓，諸侯賓旅寄寓之士得以自安”[53]。張昭、周瑜等認(rèn)為孫權(quán)“可與共成大業(yè)，故委心而服事焉。”當(dāng)魯肅南渡時(shí)，周瑜勸他說(shuō)：“昔馬援答光武云：‘當(dāng)今之世，非但君擇臣，臣亦擇君’。”認(rèn)為孫權(quán)“親賢貴士，納奇錄異”，正是“烈士攀龍附鳳馳騖之秋”，魯肅被舉用。其他在江東的流寓士人，如諸葛瑾、步騭、呂岱、程普、嚴(yán)畯、甘寧、徐盛等都得到重用，成為孫氏經(jīng)營(yíng)江東的核心力量。
第四，劉備。
劉備為漢室宗親，有著與眾不同的氣質(zhì)。袁紹他認(rèn)為“弘雅有信義”，士人傅幹認(rèn)為“寬仁有度”，故“好交結(jié)豪俠，年少爭(zhēng)附之。”[54]《三國(guó)志·先主傳》注引《魏書(shū)》說(shuō)：劉備對(duì)“士之下者，必與同席而坐，同簋而食，無(wú)所簡(jiǎn)擇。眾多歸焉。”其中，東海麋竺、北海孫乾、涿郡簡(jiǎn)雍、魯國(guó)劉琰等士人就“少與先主（劉備）有舊，隨從周旋。”漢獻(xiàn)帝興平元年曹操的謀士程昱、郭嘉也說(shuō)：“觀劉備有雄才而甚得眾心，終不為人下。”當(dāng)建安十二年，劉備戰(zhàn)敗奔江南，“荊、楚群士從之如云”[55]，特別是“荊州豪杰歸先主者日益多”，包括山陽(yáng)伊籍，襄陽(yáng)馬良、馬謖、董恢、楊儀、向朗，南陽(yáng)諸葛亮、陳震、李嚴(yán)，義陽(yáng)魏延，武陵廖立，南郡霍峻，零陵蔣琬等荊州士人。其中，諸葛亮、馬謖、楊儀、魏延、蔣琬等人成為劉備集團(tuán)的核心成員。
第五，劉表、呂布、陳宮、公孫度、公孫瓚、陶謙等。
劉表為荊州牧，地方數(shù)千里，帶甲十余萬(wàn)，又遠(yuǎn)離戰(zhàn)亂，本可以有一番作為。但當(dāng)曹操與袁紹相持于官渡時(shí)，劉表“欲保江漢間，觀天下變”，流寓士人和洽認(rèn)為他“無(wú)遠(yuǎn)志”，且“雖外表儒雅，而心多疑忌”[56]，造成“士之避亂荊州者，皆海內(nèi)之俊杰也，表不知所任，故國(guó)危而無(wú)輔。”[57]穎川杜襲避亂荊州，認(rèn)為劉表非“撥亂之主”不足容身，故南至長(zhǎng)沙，建安初逃還鄉(xiāng)里為曹操所用。河?xùn)|裴潛也避亂荊州，對(duì)流寓荊州的王粲、司馬芝說(shuō)：“劉牧非霸王之才，乃欲西伯自處，其敗無(wú)日矣。”[58]于是南遷長(zhǎng)沙，后為曹操所用。陳留毛玠將避亂荊州，“未至，聞劉表政令不明”，于是到魯陽(yáng)，后為曹操的治中從事。如前所述，荊州地區(qū)更多的流寓士人則歸依了劉備。
《三國(guó)志·呂布傳》：“布雖驍猛，然無(wú)謀而多猜忌，不能制御其黨，但信諸將，諸將各異意自疑，故每戰(zhàn)多敗。”興平元年，曹操部將陳宮舉各郡縣叛迎呂布，僅鄄城、范、東阿三縣未響應(yīng)，曹操謀士程昱對(duì)范縣令靳允說(shuō)：“今天下大亂，英雄并起，必有命世能息天下之亂者，此智者所詳擇也。得主者昌，失主者亡。陳宮叛迎呂布而百城皆應(yīng)，似能有為。然以君觀之，（呂）布何如人哉？夫布，粗中少親，剛而無(wú)禮，匹夫之雄耳。（陳）宮等以勢(shì)假合，不能相君也。兵雖眾，終必?zé)o成。曹使君（操）智略不世出，殆天所授！……孰與違忠從惡而母子俱亡乎？唯君詳慮之！”[59]靳允表示忠于曹操。建安三年呂布、陳宮敗于曹操，二人被縊殺梟首，充分表明了當(dāng)時(shí)士人“擇主”的重要性。
公孫度對(duì)流寓士人不善加任用，所以“時(shí)衰世弊，識(shí)真者少，朋黨之人，互相讒謗。自避世在東國(guó)者，多為人所害。”[60]汝南許劭投靠徐州刺史陶謙，陶謙對(duì)其禮遇甚厚，但許劭對(duì)其學(xué)生說(shuō)：“陶恭祖（陶謙字）外慕聲名，內(nèi)非真正。待吾雖厚，其勢(shì)必薄。不如去之。”于是他又投奔揚(yáng)州刺史劉繇，“其后陶謙果捕諸寓士”[61]，許劭逃過(guò)一劫，表明他明智的選擇。公孫瓚破擒幽州牧劉虞，吞并其地，他“恃其才力，不恤百姓，記過(guò)忘善，睚眥必報(bào)，州里善士名在其右者，必以法害之。”[62]在此避難的青州、徐州士人因幽州牧劉虞的善待而安居樂(lè)業(yè)，然又由于公孫瓚的殘暴而喪失性命，可見(jiàn)能否善于政治抉擇是與流寓士人的生死存亡密切相關(guān)。
總之，隨著東漢末年群雄紛爭(zhēng)，最后曹操、孫權(quán)、劉備脫穎而出，其原因除了《三國(guó)志·武帝紀(jì)》所言“吳有長(zhǎng)江之險(xiǎn)，蜀有崇山之阻”地理優(yōu)勢(shì)外，另一個(gè)原因就是曹、孫、劉三方善于吸收、任用流寓士人，形成了相對(duì)的人才均勢(shì)，所謂“智均力敵”[63]，最終促成三國(guó)鼎立的局面。
四、東漢末流寓士人的社會(huì)教化
東漢末年，士人舉族流亡，因脫離了原有基層社會(huì)而處于無(wú)序狀態(tài)，該如何管理？流寓士人對(duì)僑居之地產(chǎn)生了怎樣的社會(huì)影響？
右北平田疇舉宗族數(shù)百人入徐無(wú)山避難，數(shù)年間百姓歸附者達(dá)五千余家，對(duì)于這些人的管理，《三國(guó)志·田疇傳》記載：
疇謂其父老曰：“諸君不以疇不肖，遠(yuǎn)來(lái)相就，眾成都邑，而莫相統(tǒng)一，恐非久安之道，愿推其賢長(zhǎng)者以為之主。”皆曰：“善。”同僉推疇。疇曰：“今來(lái)在此，非茍安而已，將圖大事，復(fù)怨雪恥。竊恐未得其志，而輕薄之徒自相侵侮，偷快一時(shí)，無(wú)深計(jì)遠(yuǎn)慮。疇有愚計(jì)，愿與諸君共施之，可乎？”皆曰：“可。”疇乃為約束相殺傷、犯盜、爭(zhēng)訟之法，法重者至死，其次抵罪，二十余條。又制為婚姻嫁娶之禮，興舉學(xué)校講授之業(yè)，班行其眾，眾皆便之，至道不拾遺。
田疇將管理和教化相結(jié)合，起到了很好的社會(huì)效果。流寓遼東的管寧，通過(guò)“講《詩(shī)》《書(shū)》，陳俎豆，飾威儀，明禮讓?zhuān)菍W(xué)者無(wú)見(jiàn)也。由是（公孫）度安其賢，民化其德。”[64]皇甫謐《高士傳》還記載，流寓民眾因爭(zhēng)井水男女錯(cuò)雜，或爭(zhēng)井斗鬩，官寧多添置器具妥為解決，“是以左右無(wú)斗訟之聲，禮讓移于海表。”同居該地的王烈“使遼東強(qiáng)不凌弱，眾不暴寡，商賈之人，市不二價(jià)。”所以，遼東地區(qū)因流寓士人的教化和管理，社會(huì)的文明程度得到提高。
建安十六年關(guān)中馬超叛亂，避兵入山者千余家，饑乏，漸相劫略，穎川士人胡昭“常遜辭以解之，是以寇難漸息，眾咸宗焉。故其所居部落中，三百里無(wú)相侵暴者。”[65]《三國(guó)志》卷23記載，楊俊因河內(nèi)為兵家必爭(zhēng)之地，于是扶持老幼到京、密山間避難，同行者百余家，對(duì)于這批流動(dòng)人口，楊俊“振濟(jì)貧乏，通共有無(wú)”，實(shí)行臨時(shí)平均主義政策。同卷還記載南陽(yáng)韓暨改變姓名，隱居避亂魯陽(yáng)山中，“山民合黨，欲行寇掠。暨散家財(cái)以供牛酒，請(qǐng)其渠帥，為陳安危。山民化之，終不為害。”韓暨通過(guò)散財(cái)和曉之以理的勸誡，不僅教化了山民，而且也保全了自己。
綜上所述，東漢末年由于宦官專(zhuān)權(quán)打擊禁錮士人，黃巾起義、董卓移都等戰(zhàn)亂以及個(gè)人恩怨的原因，士人們舉族流徙，形成遼東、河?xùn)|、荊州、益州、交州等流寓集中地。流寓士人們秉持“君亦擇臣，臣亦擇君”的雙向選擇原則，在政治軍事集團(tuán)林立的情況下紛紛“擇明主”以保身，實(shí)現(xiàn)自己的政治抱負(fù)。由此出現(xiàn)了士人反復(fù)流徙以及士人回流故土的現(xiàn)象，組成了曹操、孫權(quán)、劉備三大政治軍事集團(tuán)。在流寓士人的分化組合中，他們大多成為各集團(tuán)的核心人員，因此形成三方人才的大體均勢(shì)，這成為三國(guó)鼎立局面的重要條件之一。此外，東漢末大量的流動(dòng)人口，流寓士人在流動(dòng)社會(huì)里實(shí)行教化和管理，擔(dān)任了流寓社會(huì)臨時(shí)管理者的職能�？梢哉f(shuō)，東漢末流寓士人在一定程度上決定三國(guó)歷史的走向，其歷史作用不可低估。
注釋?zhuān)?/p>
[1]《漢書(shū)》卷9《元帝紀(jì)》。
[2][16][17][19][20][22][23][24][27][28][29][34][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][63][64][65]《三國(guó)志》卷57《駱統(tǒng)傳》、卷54《魯肅傳》注引《吳書(shū)》、卷1《武帝紀(jì)》、卷1《武帝紀(jì)》注引《魏書(shū)》、卷1《武帝紀(jì)》、卷15《司馬朗傳》、卷23《楊俊傳》、卷54《魯肅傳》注引《吳書(shū)》、卷14注引《資別傳》、卷49《太史慈傳》、卷11《管寧傳》、卷11《田疇傳》、卷23《和洽傳》、卷21《衛(wèi)覬傳》、卷8《張魯傳》、卷49《士燮傳》、卷21《王粲傳》注引《文士傳》、卷22《桓階傳》、卷23《趙儼傳》、卷6《袁紹傳》、卷1《武帝紀(jì)》、卷14《郭嘉傳》、卷23《和洽傳》、卷11《張范傳》、卷12《何夔傳》、卷22《陳矯傳》、卷46《孫策傳》、《孫權(quán)傳》注引《江表傳》、卷52《張昭傳》注引《吳書(shū)》、卷32《先主傳》、卷39《劉巴傳》、卷6《劉表傳》、卷21《王粲傳》、卷23《裴潛傳》、卷14《程昱傳》、卷7《王烈傳》注引《先賢行狀》、卷13《王朗傳》、卷11《管寧傳》注引《傅子》、卷11《胡昭傳》注引《高士傳》。
[3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][18][21][25][26][32][33][35][36][61][62]《后漢書(shū)》卷83《逸民列傳序》、卷53《姜肱傳》、卷64《趙岐傳》、卷78《張讓傳》、卷53《申屠蟠傳》、卷62《荀爽傳》、卷62《荀悅傳》、卷58《傅燮傳》、卷78《張讓傳》、卷71《朱儁傳》、卷72《董卓傳》、卷78《張讓傳》、卷70《鄭泰傳》、卷45《袁閎傳》、卷62《荀爽傳》、卷81《王烈傳》、卷67《魏朗傳》、卷73《公孫瓚傳》、卷73《劉虞傳》、卷76《劉寵傳》、卷74下《劉表傳》、卷68《許劭傳》、卷73《公孫瓚傳》。
[30]《晉書(shū)》卷58《周訪傳》。
[31]《魏書(shū)》卷30《安同傳》。
